"הצבעת מוסדי בעד קבלת הצעת רכש - ראיה כמעט מכרעת להגינות המחיר"

השופטת מיכל אגמון גונן אישרה להגיש תביעה ייצוגית בתביעה שהגיש דניאל מגן בעניין הצעת הרכש למניות הציבור בחברת אוליצקי כריה ■ היות שמגן הורשע בעבר בפלילים, השופטת אישרה לעורכי הדין שלו לייצג את קבוצת בעלי המניות, תוך שינסו בתוך 30 יום לאתר משקיע חלופי מתוכה

שלי אפלברג
שלי אפלברג
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה

השופטת מיכל אגמון גונן מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבעה אתמול כי "הצבעת משקיע מוסדי בעד קבלת הצעת רכש היא ראיה כמעט מכרעת להגינות המחיר בהצעת הרכש". הפסיקה ניתנה בתביעה ייצוגית שהגיש דניאל מגן בעניין הצעת הרכש למניות הציבור בחברת אוליצקי כריה.

מגן, שיוצג ביֿדי משרד עורכי הדין גיסין ושות, טען בפני בית המשפט כי הצעת הרכש שבוצעה בידי בעלת השליטה בחברה, חברת אופק אחזקות, דירקטור בחברה אליהו אלתר וסמנכ"ל הכספים, אבירם עמית — נעשתה במחיר לא הוגן. מגן החזיק ב–46 אלף מניות של אוליצקי כריה.

השופטת מיכל אגמון גונן
השופטת מיכל אגמון גונן צילום: אוליבייה פיטוסי

אוליצקי, שעוסקת בעבודות עפר, עברה לרשימת השימור, עקב אי עמידה בכמה תנאים של הבורסה. ואולם, גם ברשימת השמור היא לא עמדה, ועקב כך החליטה ב–2009 להפוך לחברה פרטית, ופירסמה הצעת רכש מלאה לרכישת כלל מניות הציבור.

השופטת מציינת כי לאחר שבעלת השליטה פירסמה הצעת רכשת ראשונה, היא תיקנה אותה, כשהמחיר לא השתנה. ואולם, לבעלת השליטה כרוכשת הצטרפו רוכשים נוספים, ובהם דירקטור בחברה וסמנכ"ל הכספים שלה.

לאחר ש–95% מבעלי המניות הסכימו להצעת הרכש, ובהם בעלי מניות מיוחדים, כגון נציגים של בתי השקעות, מוסדיים ונוסטרו, ביצעה החברה רכישה כפויה ליתרת 197 אלף המניות שהוחזקו בידי בעלי מניות שלא הסכימו לאותה הצעת הרכש. אותה הצעת רכש הובילה להגשת הבקשה לתביעה ייצוגית בידי מגן. מגן הורשע לפני 15 שנה בפלילים בגין הרצת מניות.

בפסק הדין כתבה השופטת: "לא ברור על מה התבסס המחיר שבו הוצע לרכוש את המניות בהצעת הרכש. הרוכשים מאשרים כי הם שקבעו את המחיר על סמך ידיעותיהם והיכרותם את החברה. החברה לא קיבלה חוות דעת חשבונאית המעריכה את שווייה לצורך הצעת הרכש קודם להצעה... אני סבורה כי קביעת המחיר בידי בעלי השליטה מבססת את החשש כי החברה הפכה לפרטית, תוך שבעלי השליטה מנצלים את המידע שברשותם כדי לקבוע מחיר נמוך משוויין ההוגן של המניות. דרך זו של קביעת מחיר היא ראיה מספיקה בשלב זה לאישור הבקשה כייצוגית".

"אם המדינה מאפשרת למשקיעים המוסדיים לנהל כספי חוסכים, לרבות חסכון פנסיוני בסכום כולל של 1.2 טריליון שקל, לא ניתן באותה נשימה לומר כי אין לתת משקל להצבעתם של המשקיעים המוסדיים בעד הצעת הרכש בשל ניגודי עניינים. הצבעת משקיע מוסדי בעד קבלת הצעת רכש היא ראיה כמעט מכרעת להגינות המחיר בהצעת הרכש, בהיעדר ראיות ספציפיות".

ואולם, לנוכח העובדה כי במקרה הספציפי התובע הוכיח כי קיימות ראיות ממשיות לכך שהמחיר שנקבע לא היה הוגן — הן בנוגע להליך קביעת המחיר והן ביחס למחיר המניה להון החברה — השופטת טענה כי קיימת סבירות שבית המשפט יקבע בעתיד שמחיר המניות בהצעת הרכש לא היה הוגן.

עוד ציינה השופטת, כי "גם אם התובע רכש את המניות לאחר שנמחקו מהמסחר, בין השאר בשל מחשבה עתידית כי ביום מן הימים תוצע הצעת רכש, וייתכן כי יוכל להגיש תביעה אם המחיר לא יהיה סביר בעיניו — אין בכך כדי לשלול את תום לבו או האפשרות שייצג את הקבוצה". עם זאת, השופטת הדגישה כי בגלל הרשעתו הפלילית התובע לא יוכל לשמש במקרה זה תובע ייצוגי. "אמון הציבור בשוק ההון מחייב שלא להכיר במי שהורשע בעבירות בניירות ערך כתובע מייצג בתחום זה".

השופטת קבעה כי היות שמתקיימים התנאים להגשת תביעה ייצוגית, היא אישרה לעוה"ד גיא גיסין, יואל פרייליך ואמיר פרז לייצג את הקבוצה, תוך שינסו בתוך 30 יום לאתר משקיע חלופי מתוך אותה קבוצה.

שלי אפלברג

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker