נדחתה תביעה ייצוגית נגד בבילון בטענה להסתרת מידע מהותי על ההסכם עם יאהו

שופטת בית המשפט הכלכלי בתל אביב, רות רונן, קבעה: "בדרך כלל, כאשר החברה סבורה כי אינה מפירה את ההסכם, לא קמה לה חובת גילוי". התובע רועי ברנדייס, שהחזיק רק ב–300 ממניות בבילון, חויב בתשלום הוצאות משפט בסך 150 אלף שקל

שלי אפלברג
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
נועם לניר, בעלי בבילוןצילום: מוטי מילרוד
שלי אפלברג

שופטת בית המשפט הכלכלי בת"א, רות רונן, דחתה תביעה ייצוגית בסך 2.5 מיליון שקל שהוגשה ב–2013 נגד בבילון בגין פרסום דו"חות מטעים וחלקיים הנוגעים לעסקיה עם יאהו. השופטת חייבה את התובע רועי ברנדייס, שהחזיק רק ב–300 ממניות בבילון, בתשלום הוצאות משפט בסך 150 אלף שקל.

התובע טען כי בבילון הציגה מצג שווא למשקיעים והסתירה מבעלי המניות מידע מהותי הנוגע להסכם עם יאהו. המידע שהתגלה, ולפיו, יאהו עלולה לבטל את ההסכם עם בבילון לנוכח הפרות שביצעה, גרם לירידה של 30% במחיר מניית החברה ב–20 באוקטובר 2013.

השופטת קבעה בפסק הדין כי בבילון לא הפרה את חובת הדיווח והגילוי לפי חוק. "חובת הדיווח אודות אירועים 'מהותיים' צריכה להביא בחשבון את שאלת השלכתם האפשרית... על החלטות השקעה של משקיע סביר", הסבירה השופטת. "החובה חלה על מידע הנוגע לעובדה שלו המשקיע הסביר בני"ע היה יודע אודותיה, היה בה כדי לשנות את המידע שעל בסיסו הוא מקבל החלטות השקעה. ה'רף' של המהותיות ביחס לחובת הדיווח גבוה מזה הנוגע לאיסור על שימוש במידע פנים, ורק כאשר מדובר בעובדות ביחס לאירועים שהסיכוי להתרחשותם הוא גבוה מאוד, ושההשלכה שלהם על עסקי החברה היא ברורה ומשמעותית, תקום חובת דיווח אודותיהם.

"דיווח אודות הפרה אפשרית של הסכם עלול להזיק לחברה, אם לאחר מכן הצד השני להסכם ירים את הכפפה ויטען כלפיה כי היא אכן מפירה את ההסכם. במצב כזה תהיה האפשרות של החברה לטעון כי לא קיימת הפרה בעייתית ומסובכת. לכן, בדרך כלל כאשר החברה סבורה כי אינה מפירה את ההסכם, לא קמה לה חובת גילוי".

רות רונןצילום: יוסי זמיר

עוה"ד דוד זילברבוים ויפעת מרום ממשרד עוה"ד ברקמן וקסלר בלום ייצגו את בבילון, בעל השליטה נועם לניר והמנכ"ל לשעבר אלון כרמלי. עוה"ד אור נוי ולירון ליברמן ממשרד עוה"ד פירט וילנסקי מזרחי כנעני ייצגו את הדירקטורים החיצוניים החברים בוועדת הביקורת, רי אנטין, אפרת אולקווסקי וגיל רוזן. עוה"ד עמית מנור, יוקי שמש וענבל לייפר ייצגו את התובע.

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker