משקיעה באג"ח של פטרוכימיים הגישה תביעה יצוגית של 39 מ' ש' נגד מידרוג - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

משקיעה באג"ח של פטרוכימיים הגישה תביעה יצוגית של 39 מ' ש' נגד מידרוג

התובעת טוענת כי מידרוג שבשליטת מודי'ס התרשלה בדירוג האג"ח של פטרוכימיים משום שהתעלמה ממערך הבטוחות השונה של כל אחת מהסדרות ונתנה לכולן דירוג זהה

תגובות

שקיעתה של חברת פטרוכימיים לשווי שוק של 21 מיליון שקל וההסדר המתגבש לחוב של 2 מיליארד שקל גרמו נזק למוניטין של בעלי השליטה בה. עתה מתברר שלצד משפחת פדרמן, אלכס פסל ויעקב גוטשטיין עלולה גם חברת הדירוג מידרוג שבשליטת מודי'ס העולמית להיפגע מהנפילה של פטרוכימיים.

עו"ד נעמי לביא שרכשה אגרות חוב של פטרוכימיים הגישה הבוקר (א') באמצעות משרד עורכי הדין צמח שאשא בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית נגד חברת מידרוג. לביא מעריכה את הנזק האישי שנגרם לה כתוצאה מהדירוג השגוי של חברת מידרוג ב-51 אלף שקל וב-39 מיליון שקל את הנזק הכולל של קבוצת רוכשי אגרות החוב בתקופה שבין אוקטובר 2012 ליוני 2013 כלומר עד שמידרוג שינתה את הדירוג של אגרות החוב באופן ששיקלל את הבטוחות הקיימות לכל אחד מהסדרות ואת תוחלת ההפסד הצפויה לכל אחת מהסדרות בנפרד. התביעה שהגישה עו"ד לביא מגובה בחוות דעת של פרופסור ירון זליכה.

לביא טוענת באמצעות עורכי הדין אמיר שאשא וליאור צמח שמידרוג פעלה ברשלנות חמורה כאשר דירגה בין אוקטובר 2012 ליוני 2013 את כל סדרות אגרות החוב של פטרוכימיים בדירוג של Ba1 עם אופק דירוג שלילי מבלי להתייחס ולתת משקל כלשהו לבטוחות שגיבו את הפרעון של חלק מסדרות אגרות החוב ואת ההיעדר של בטוחות כלשהן לסדרות אחרות של אגרות חוב שהונפקו על ידי פטרוכימיים.

אלי הרשקוביץ

כך למשל לא הבחינה מידרוג בין סדרה ה' שחסרת בטוחות לחלוטין לבין סדרת אגרות חוב שפרעונה הובטח בבטוחות בשווי שמכסה את החוב במלואו או כמעט במלואו ושתי הסדרות קיבלו דירוג זהה. לביא טוענת שמעשיה ומחדליה של מידרוג גרמו לכך שאגרות החוב נסחרו בתקופת ההטעיה בשערים גבוהים באופן משמעותי משווים הכלכלי. התובעת מציינת שרכשה ב־3 בינואר 2013, כלומר במהלך תקופת ההטעיה אגרות חוב מובטחות חלקית מסדרות ב' וג' ואגרות חוב שאינן מובטחות כלל מסדרה ה' במחיר כמעט זהה בעוד שבפועל רמת הסיכון ששיקפו אגרות חוב אלו בהתאם למתודולוגיה שפורסמה על ידי מידרוג היתה שונה דרמטית אך לא באה לידי ביטוי בדירוג שניתן לסדרות אלו על ידי מידרוג.

עו"ד לביא מביאה כראיה לרשלנותה לכאורה של מידרוג את העובדה שחברת הדירוג פרסמה דו"ח מתקן ב־11 יוני 2013 שבמסגרתו הבחינה בין אגרות החוב השונות והורידה את דירוגן באופן שונה על פי רמת הסיכון המתאימה לה בהתאם לשווי הבטוחות שהבטיחו את הפירעון של כל אחת מהן. הדירוג של אג"ח ד' הופחת ב־3 דרגות, דירוגן של אג"ח ב' וג' הופחת ב־5 דרגות ודירוגן של אג"ח ה' וו' הופחת ב־7 דרגות. עו"ד לביא טוענת שפער זה בדירוג משקף להערכת מידרוג את ההבדל המהותי בין סדרות אגרות החוב שמסיבה לא ברורה ובשל רשלנות חמורה לא בא לידי ביטוי קודן לכן במסגרת הדו"ח המטעה של מידרוג.

לטענתה, בכל תקופת ההטעיה נסחרו אגרות החוב הלא מובטחות מסדרות ה' ו-ו' ואגרות החוב שלהן בטוחות חלקיות מסדרות ב' וג', בין היתר בהסתמך על דירוגה של מידרוג במחירים גבוהים מהמחיר הריאלי שלהן.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#