דנקנר בערעור שני לעליון: "פסק הדין נותר כחידה" - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

דנקנר בערעור שני לעליון: "פסק הדין נותר כחידה"

עורכי הדין של דנקנר על דו"ח הרשויות שנותר חסוי: "ידינו נותרו כבולות מאחור בנסיונות כנים לנחש מה הביא את בית המשפט להגיע למסקנה אליה הגיע"

18תגובות

נוחי דנקנר, בעל השליטה לשעבר באי.די.בי, לא מוותר: היום הוא הגיש לבית המשפט העליון ערעור נוסף על פסק הדין השני של שופט איתן אורנשטיין, שהעביר בפועל את השליטה באי.די.בי והותיר את הדו"ח של הרשויות החוקרות - רשות ניירות ערך כונס הנכסים הרשמי והמשקיף חגי אולמן - חסוי. ערעור זה מצטרף לערעור אותו הגיש דנקנר לפני מספר שבועות על פסק הדין הראשון של אורנשטיין, ולבקשה לעיון נוסף שהוגשה לשופט בבית המשפט המחוזי על רקע "ראיות חדשות שמספיקות כדי לפתוח מחדש את תיק אי.די.בי ולבטל את העברת השליטה בקונצרן".

בערעור מסבירים עורכי הדין של דנקנר, שמוליק קסוטו, גיא נוף ורונן בר-און כי "בפסק הדין המשלים, באופן מפתיע וחסר תקדים - פעל בית המשפט המחוזי באופן הפוך ונוגד לחלוטין את פסק הדין הראשון ומתוך יוזמה עצמאית שלו - מנע מהנושים ומהצדדים לתיק את קבלת המידע האמור, מנע מהם ללמוד את המידע, לבדוק את נכונותו, ולשכלל את צעדיהם בהתאם. למעשה הותיר בית המשפט את הדו"ח שנערך בתנאים בלתי אפשריים ובלתי מעשיים, חסוי ותחת איפול מלא ומנע מהנושים, כמו גם מכל יתר הצדדים בתיק המושפעים מדו"ח זה, לעיין בו. בכך, ובניגוד מוחלט לפסק הדין הראשון, מנע בית המשפט כל אפשרות מהנושים לקבל החלטה מושכלת על יסוד המידע האמור. ולמעשה החליף את שיקול דעתם של הנושים בשיקול דעתו שלו, ואת ההחלטה הסופית אם לבחור בהסדר כזה או אחר על יסוד מידע מלא - הוא הותיר לעצמו".

לשיטת עורכי הדין, "משבית המשפט קבע כי לא יכפה את דעתו על זו של הנושים, ממילא היה עליו, להעביר את דו"ח הבדיקה לעיון הנושים, על מנת שיוכלו להפעיל שיקול דעת ולקבל בעצמם החלטה מושכלת".

עוד טוענים עורכי הדין כי בית המשפט המחוזי העניק סעד אשר הצדדים לא ביקשו אותו להותיר את דו"ח החקירה סודי. המהלך המפתיע שלל באחת מדנקנר את הזכות היסודית הבסיסית העומדת ביסוד שיטת המשפט הישראלית והיא "ניהול משפט 'בקלפים פתוחים' תוך שכל הנתונים, החומר והמידע מונחים בפני הצדדים המתדיינים, וכל אחד יכול לנסות ולהפריך נתונים שמביא משנהו בפני בית המשפט הנכבד".

עורכי הדין מוסיפים כי פסק הדין השני משול בעיניהם לחידה: "איננו יודעים כלל על יסוד מה ניתן פסק הדין המשלים. חוסר הבנה זה, לכשעצמו, יוצר את הקושי לבסס טעמים ונימוקים לערעור על פסק הדין. שהרי, אם אין אתה יודע על יסוד מה ביסס בית המשפט את פסק דינו (כיוון שחומר הראיות לא נמסר לידיך) הכיצד זה תדע על מה לערער? אתה נאלץ לערער על התוצאה תוך שידיך כבולות מאחור בניסיונות כנים לנחש מה הביא את בית המשפט להגיע למסקנה אליה הגיע".

דניאל בר און


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#