תשובה: "החוק לא קבע לבעל השליטה חובת זהירות גורפת" - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

תשובה: "החוק לא קבע לבעל השליטה חובת זהירות גורפת"

בעל השליטה של קבוצת דלק אמר זאת בתגובה לתביעה הנגזרת על סך 24 מיליון שקל נגדו ונגד החברה, על כך כי במשך 7 שנים הוארך חוזה ההתקשרות שלה עם גיסו

33תגובות

יצחק תשובה הגיב היום לתביעה הנגזרת נגדו ונגד קבוצת דלק: "על התביעה להימחק, עקב היעדר עילה והיעדר תוחלת. הטענות נגדי הן לכל היותר ספקולציות והשערות. דיני החברות לא מטילים על בעל השליטה חובת זהירות גורפת כלפי החברה בכל הנוגע לניהולה והפיקוח על פעילותה".

באוקטובר 2012, הגיש אריה רהב, מבעלי מניות המיעוט בקבוצת דלק (מחזיק ב-84 מניות החברה) בקשה לאישור תביעה נגזרת על סך 24.4 מיליון שקל נגד חברת דלק בעל השליטה בה, כלל הדירקטורים, גיסו של תשובה - אבי ללבסקי - והחברה בשליטתו - אור לי משאבי אנרגיה. לטענת רהב, במשך 7 השנים האחרונות הוארך שלא כדין חוזה ההתקשרות של דלק עם גיסו של תשובה, שבעקבותיו שולמו לו עשרות מיליוני שקלים בניגוד לחוק תוך פגיעה קשה בדלק ומשקיעיה.

תומר אפלבאום

עוה"ד המייצגים את התביעה, כתבו: "כיוון שמדובר בהעשרת כיסו של קרוב בעל השליטה בחברה, קרסו כל מנגנוני ההגנה הקבועים בחוק שנועדו להגן על החברה ובעלי המניות מהציבור. אין מנוס מהמסקנה כי נושאי המשרה בחברה גרמו לכך שהסכם הפעלה חדש לא יחתם כלל, וממילא ההתקשרות על פיו לא תובא לאישור אסיפת בעלי מניות החברה, לא בשנת 2005, לא בשנת 2007 ולא בשנת 2011".

עוד הלינו כי "החברה לא בחנה האם ההתקשרות עם הנתבעים 1-2 הינה בתנאי שוק". לשיטתם, "תשובה ידע גם ידע על כל אלה הן מתוך עיון בכל אותם דיווחים שפירסמה החברה, והן מתוך עיון בדוחותיה הכספיים. חרף כל זאת, תשובה שקט על שמריו, עצם את עיניו ולא יזם כל פעולה שהיא, אפילו זניחה, לתיקון המעוות. בכך, הפר את חובת האמון, ההגינות והזהירות אותן הוא חב כלפי החברה".

בתגובה לתביעה הנגזרת שהוגשה היום מטעם תשובה לביהמ"ש המחוזי, ונכתבה על ידי עופר צור, כפיר ידגר ויצחק לזר ממשרד גורניצקי, נאמר: "תשובה אינו מכהן כדירקטור בחברה, מעולם לא כיהן, וגם אינו ולא היה נושא בכל משרה אחרת בחברה הקשורה אליה. זאת, בעוד שהתובע מנסה להתעלם מהמשמעות המשפטית של עובדה זו". 

עוד אמרו בתגובה כי: "לדירקטורים בדלק נתונה הסמכות לדון ולבחון את הצורך באישור העסקות בחברה עם בעלי ענייין בה. להבדיל מהדירקטורים, בעלי מניות החברה, ובכללם בעלי השליטה, לא נדרשים ליטול חלק בדיון בכל הנוגע לעסקות החברה עם בעלי עניין בה, ואף מנועים מליטול חלק בהחלטות ועדת הביקורת והדירקטוריון".

מהתובעים נמסר: "הנסיון של תשובה להתנער מהפרשה החמורה - בה חברה בשליטתו שילמה שלא כדין כספים בהיקף משמעותי לגיסו - ראוי לכל גנאי, ומפר את הוראות הדין וההלכה הפסוקה".

הרשמה לניוזלטר

הירשמו עכשיו: עדכונים שוטפים משוק ההון בישראל ישירות למייל

ברצוני לקבל ניוזלטרים, מידע שיווקי והטבות


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#