מעשה בשמיכה שהתלקחה - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

מעשה בשמיכה שהתלקחה

האם הלקוח של הפניקס התרשל כשהשאיר שמיכה חשמלית פועלת?

3תגובות

נ' שכר חדר בדירה בירושלים. כדי להקל על צינת החורף הירושלמי השתמש נ' בשמיכה חשמלית. באחד מימות החורף הותיר נ' את השמיכה החשמלית כשהיא מופעלת. השמיכה התחממה, התלקחה וגרמה לשריפה בדירה.

בעלי הדירה ביטח את דירתו בחברת הפניקס. לאחר ששילמה למשכיר את נזקיו מכוח הפוליסה פנתה הפניקס בתביעה נגד נ', תביעה הקרויה בשם "תביעת תחלוף". נ', טענה הפניקס בתביעה שהגישה לבית משפט השלום בירושלים, התרשל בהותירו את השמיכה החשמלית מופעלת. עליו לפצות אותנו במלוא הסכום ששילמנו למשכיר. האם הפוליסה לא נועדה לכסות נזקים לדירה גם אם נגרמו ברשלנות השוכר, פנתה השופטת תמר בר-אשר צבן אל נציגי הפניקס, והאם בכלל עומדת לכם האפשרות לתבוע שוכר רשלן? נציגי הפניקס ביקשו שהות לבדוק שנית את עמדתם. השהות לא הביאה את הפניקס לשנות את עמדתה, והיא הודיעה לבית המשפט כי היא איתנה בטענתה שעומדת לה זכות תביעה נגד השוכר. חוק חוזה הביטוח, טענה הפניקס, מעביר לחברת הביטוח ששילמה תגמולי ביטוח את הזכות לתבוע את המזיק.

נכון, השיבה השופטת, אך החוק מסייג זאת כאשר "מקרה הביטוח נגרם שלא בכוונה בידי אדם שמבוטח סביר לא היה תובע ממנו פיצוי או שיפוי, מחמת קרבת משפחה או יחס של מעביד ועובד שביניהם". לטענת הפניקס, נ' גרם לשריפה ברשלנות, לא בכוונה. זה לא מספיק שנ' לא גרם לשריפה בכוונה, טענו בהפניקס. לפי החוק צריכה להיות לו קרבת משפחה או יחס של עובד ומעביד עם המבוטח כדי לשלול מהפניקס זכות תביעה נגדו. נ' אינו קרוב משפחה של המבוטח, וגם אין ביניהם יחסי עובד ומעביד. החוק אמנם מציין קרבת משפחה או יחס של מעביד ועובד, הסכימה השופטת, אך הגישה המקובלת היא שמדובר בדוגמאות לרעיון הכללי של החוק - למנוע תביעה מצד המבטח כנגד מי שמבוטח סביר לא היה תובע.

dreamstime

ישנם גורמים נוספים שמבוטח סביר לא היה תובע - כמו שכנים, חברים ואורחים. כמו שנאמר, "טוב שכן קרוב מאח רחוק" (משלי כ"ז, י'), מציינת השופטת.

הפניקס לא ויתרה. המקרה שלנו שונה מהמקרה שהגיע לבית המשפט העליון, שם היתה הוראה מפורשת בהסכם השכירות ששללה את זכות התביעה של חברת הביטוח נגד השוכר. מהעובדה שבהסכם השכירות אין הוראה השוללת את זכות התביעה של חברת הביטוח נגד השוכר ביקשה הפניקס ללמוד כי עומדת לה זכות תביעה נגד השוכר נ'.

יש הבדלים רבים בין המקרה שלנו למקרה שנדון בעליון, השיבה השופטת. שם דובר בשכירות של מבנה תעשייתי גדול שהושכר לעסקים רבים, והסכמי השכירות כללו הסדרים מפורשים בנוגע לפוליסות הביטוח.

במקרה שלנו מדובר בשכירות של חדר בדירה מכוח הסכם שכירות סטנדרטי ומינימלי, שאינו כולל כל הוראה בעניין ביטוח או בעניין זכות התביעה של חברת הביטוח. עלינו לתור אפוא אחר כוונת הצדדים.

מכלול הנסיבות מוביל למסקנה שכוונת הצדדים היתה שפוליסת הביטוח שהוציא המשכיר תהיה גם לטובת השוכר, קובעת השופטת. עצם ביטוח הדירה על ידי המשכיר, בתקופה שבה הוא אינו גר בדירה אלא השוכר, מפני נזקי אש כתוצאה ממעשה רשלנות מלמד על כוונתו שפוליסת הביטוח תהיה גם לטובת השוכר. אילולא כן, יש להניח שהמשכיר היה מיידע את השוכר. בנסיבות שבהן הביטוח נעשה גם לטובת השוכר, יש לראות בשוכר מעין "מוטב סמוי" בפוליסה שאין לחברת הביטוח זכות תביעה נגדו.

שיקולי מדיניות משפטית ראויה, מוסיפה השופטת, מחייבים את התוצאה שפוליסת הביטוח היא גם לטובת השוכר. משכירים המבטחים את דירותיהם מגלמים את פרמיות הביטוח בשכר הדירה הנגבה מהשוכר. עמדת הפניקס שעומדת לה זכות תביעה כנגד השוכר תביא למצב לא יעיל של כפל הוצאות ביטוח, שכן שוכרי דירות ייאלצו לשלם בגין הביטוח פעמיים: פעם אחת כחלק מדמי השכירות ופעם שנייה עבור פוליסה שייאלצו לרכוש בעצמם.

לא יהיה זה נכון, מדגישה השופטת, שמבטחת דירת מגורים תבלוש אחר גורמי הנזק, תרדוף אותם ותתערב במערכות היחסים שבין המבוטח לבין באי ביתו, כל עוד אלה נכנסו לביתו של המבוטח ברשות וגרמו לנזק ברשלנות ושלא במתכוון.

הכותב הוא עורך דין

***הפניקס נגד נ' >>

סוג הביטוח: ביטוח דירה

המבטחת: הפניקס מהות התביעה: שיבוב נזקי דירה

טענת חברת הביטוח: השוכר, שגרם לשריפה, חייב להחזיר לחברת הביטוח את הכספים ששילמה לבעל הבית

השופטת: תמר בר-אשר צבן מבית משפט השלום בירושלים

נפסק ביום 28.12.2011: פוליסת הביטוח שרכש בעל הדירה היא גם לטובת השוכר, ולכן יש לראות בשוכר מוטב סמוי בפוליסה, שאין לחברה זכות תביעה נגדו



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#