כשחברת הביטוח מאשימה את הלקוח בגניבה

איך התייחס בית המשפט לקונספירציה שלא היתה

עודד יחיאל
עודד יחיאל

>> כששבה שרית שהדי מטיול בחו"ל היא גילתה שמכוניתה נגנבה. באמצעות מערכת האיתור שהותקנה ברכב, הוא נמצא, עם לוחית זיהוי שעליה מספר רישוי אחר. הרכב הועבר למשטרה.

שרית פנתה לחברת הביטוח שומרה, שאצלה ביטחה את הרכב, לכיסוי נזקי הגניבה. שומרה שלחה שמאי מטעמה, שמצא כי לרכב נגרמו נזקים וירידת ערך בסך 22,498 שקל.

מתי אקבל את הכסף, התעניינה שרית. את לא תקבלי, הודיעה שומרה, מכיוון שביימת הגדלה של נזקי הגניבה כדי להוציא מאתנו כספים במרמה. אבל השמאי מטעמכם בדק את הרכב וקבע את היקף הנזק ושוויו, השתוממה שרית. גם השמאי רמאי, השיבו בשומרה.

השופטת ניצה מימון שעשוע, מבית משפט השלום בפתח תקוה, דחתה את טענות הקנוניה של שומרה. מוטב היה לטענותיה הסתמיות והמשמיצות של שומרה בעניין חוות דעת השמאי שלא הועלו. השופטת גם הדגישה כי למרות טענותיה המשמיצות כנגד השמאי מטעמה, הודתה שומרה כי הוא נותר ברשימת השמאים שלה.

גם המוסך רמאי, ניסתה שומרה לטפול תרמית גם על המוסך בו תוקן הרכב. אלא שהשופטת קבעה כי טענותיה הן ספקולטיביות ונעדרות כל ביסוס.

את יהבה השליכה שומרה על השוטרים ונציג חברת האיתור, שעליהם ניסתה לבסס את הטענה שמצב הרכב בעת תפיסתו בידי המשטרה היה טוב יותר מזה שנמצא על ידי השמאי. לאחר שמיעת העדויות ועיון בתצלומי הרכב, דחתה השופטת את הטענות. הניסיון ללמוד מעדויות השוטרים על הגדלת הנזקים לאחר תפיסת הרכב, אין לו מקום.

מצב הרכב, כפי שניתן לראות מתמונות שצילם השמאי, לא היה כה חריג או פגוע במידה המעוררת תשומת לב אצל השוטרים או אנשי חברת איתור הרכב.

בניסיון להכשיל את התביעה העיד ליאור ניניו, ממחלקת התביעות בשומרה, ששרית הסתירה את עברה הביטוחי בעת עריכת הפוליסה. שרית, העיד, היתה מעורבת במקרים קודמים של גניבה והגדלת נזקים בחברות ביטוח אחרות, ולא גילתה זאת. אלא שניניו לא נקב בתאריך ולא ציין באיזה רכב מדובר, אלא אמר דברים כלליים. הרושם המתקבל מעדותו, הוסיפה השופטת, כי הצד שאינו מגלה מידע הוא דווקא שומרה.

השופטת פסקה לשרית את תגמולי הביטוח, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית בסך כ-27 אלף שקל. לשרית מגיע, קבעה השופטת, פיצוי עבור עוגמת הנפש בגין הטיפול המעליב והמכפיש של שומרה בתביעה. השופטת פסקה לשרית בגין כך 2,000 שקל, והדגישה כי היא פוסקת את מלוא הסכום שביקשה שרית, וכי אילו היה נתבע סכום גבוה יותר היתה פוסקת יותר. בנוסף חייבה השופטת את שומרה לשלם את הוצאות המשפט בסך 15 אלף שקל.

-

הכותב הוא עורך דין

שרית שהדי נגד שומרה>>

סוג הביטוח: ביטוח מקיף לרכב

המבטחת: שומרה חברה לביטוח

מהות התביעה: תביעת לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי גניבה

טענת חברת הביטוח: המבוטחת ביימה הגדלה של נזקי הגניבה, במטרה להוציא כספים במרמה מחברת הביטוח. השמאי מטעם החברה שותף למרמה וגם המוסך אינו נקי ממרמה. המבוטחת גם הסתירה את עברה הביטוחי, הכולל אירועים דומים של הגדלת נזק לאחר גניבה.

השופטת: ניצה מימון שעשוע מבית משפט השלום בפתח תקוה

נפסק ב-3.11.11: טענותיה המשמיצות והחמורות של שומרה נמצאו סתמיות, ספקולטיביות ונעדרות ביסוס. המבוטחת זכאית לתגמולי הביטוח וכן לפיצוי עבור עוגמת הנפש שנגרמה לה בגין הטיפול המעליב, המכפיש והבלתי מקצועי של שומרה בתביעתה הצודקת

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ