לא הוכח הצורך הרפואי בטיפולים - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

לא הוכח הצורך הרפואי בטיפולים

כיצד הסתיימה תביעתו של קטין נגד הראל בדרישה לטיפולים למניעת קטיעה?

4תגובות

>> ד', קטין כבן 12, נפגע בבוהן כף רגלו הימנית. הפגיעה היתה חמורה, ובבוהן התפתח נמק. כדי למנוע את קטיעת הבוהן המליצו הרופאים על טיפול בלייזר. ד' עבר 17 טיפולי לייזר בעלות של 1,500 שקל לטיפול, ובסך הכל 22.5 אלף שקל.

ד' היה מבוטח בחברת הביטוח הראל. פנייתו למימון עלות הטיפולים סורבה על ידי הראל, והוא נאלץ להגיש נגד החברה תביעה לבית משפט השלום בירושלים.

לא היתה הצדקה רפואית לביצוע הטיפולים, הסבירה הראל לשופט רם וינוגרד את סירובה. האומנם, פונה השופט לעיין במסמכים הרפואיים. השופט מגלה כי מנהל המחלקה הפנימית בבית החולים ביקור חולים, כמו גם מנהל המחלקה לאורתופדיית ילדים בהדסה, מצאו שבבוהן התפתח נמק. השופט מגלה כי הרופאים המטפלים המליצו על ביצוע טיפולי הלייזר כדי להציל את הבוהן מקטיעה. נוכח התיעוד הרפואי, נוזף השופט בהראל, אין אלא להצטער על כך שהראל בחרה לטעון שלא הוכח הצורך הרפואי בטיפולים.

בפי הראל היתה עוד טענה. הפוליסה, טענה הראל, אינה מכסה את טיפולי הלייזר שעבר ד'. השופט וינוגרד נדרש לצלול לנבכי הפוליסה. אולי לא שמתם לב, פנה השופט להראל, אבל מצאתי שבפוליסה נכתב כי היא מכסה "כל פעולה פולשנית חדירתית כולל באמצעות לייזר".

זה נכון שהפוליסה מכסה טיפולי לייזר, ענתה הראל, אבל יש טיפולי לייזר ויש טיפולי לייזר. טיפול הלייזר שעבר ד' אינו מכוסה בפוליסה. איך זה קורה, התעניין השופט. תכיר את פרופ' משה חשמונאי, הציגה הראל את המומחה מטעמה. יש להבחין, כתב המומחה מטעם הראל בחוות דעתו, בין טיפול לייזר בעוצמה גבוהה, הגורם לפגיעה ברקמות ולמוות של תאים, לבין טיפול לייזר בעוצמה נמוכה שאינו מביא למוות של תאים. יש להבין את הפוליסה, הטעימה הראל, ככוללת כיסוי רק עבור טיפול בלייזר בעוצמה גבוהה ולא בעוצמה נמוכה. טיפולי הלייזר שעבר ד' היו בעוצמה נמוכה ולכן אינם מכוסים בפוליסה, הסבירה הראל לשופט מדוע עליו לשלח את ד' ריקם.

לאחר שהקשיב ברוב קשב להראל, לא מצא השופט עיגון בפוליסה לטענת הראל כאילו רק טיפול בלייזר בעוצמה גבוהה מכוסה בפוליסה. לא נאמר בפוליסה, מבהיר השופט, כי רק לטיפול בלייזר הגורם לפגיעה ברקמות ולמוות של תאים יש כיסוי בפוליסה. על פי הפוליסה די בטיפול חודרני בלייזר, ואין מחלוקת כי גם קרינת הלייזר הנמוכה חודרת לרקמות הגוף.

על כן, קובע השופט, מכוסים טיפולי הלייזר שעבר ד' בפוליסה. הראל חויבה אפוא לשלם את עלות טיפולי הלייזר בסך 22.5 אלף שקל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 שקל ובהוצאות המשפט.

עם זאת דחה השופט את עתירתו של ד' לחייב את הראל בריבית מיוחדת. יש לנקוט הקפדה יתירה בטרם תוטל על המבטח ריבית מיוחדת, מצטט השופט מפסיקת בית המשפט העליון, ומגיע למסקנה כי אין מקום להורות על חיובה של הראל בריבית מיוחדת. זאת, הגם שכאמור נזף השופט בהראל על טענתה, בניגוד לתיעוד הרפואי, כאילו לא הוכח הצורך הרפואי בטיפולי הלייזר שעבר ד', והגם שמצא שלטענתה כי טיפולי הלייזר אינם מכוסים אין ביטוי מפורש בפוליסה.

הכותב הוא עורך דין



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#