פרשת ענבל אור: רואי החשבון שהתעלמו מנורות האזהרה שהיבהבו חזק יותר ממסע יח"צ פומפוזי - Markerweek - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

פרשת ענבל אור: רואי החשבון שהתעלמו מנורות האזהרה שהיבהבו חזק יותר ממסע יח"צ פומפוזי

הטענות של המפרק עו"ד איתן ארז והדו"חות של אור סיטי נדל"ן ל–2014 מעלים שאלות הקשורות לביקורת רואי החשבון, שכן גם כשמדובר בחברה פרטית, ישנן דרישות מינימום של התקינה החשבונאית מהדו"חות הכספיים

49תגובות

עו"ד איתן ארז, כונס הנכסים הזמני של החברות שבבעלות ענבל אור ושל נכסיה האישיים, הקדיש חלק מהדו"ח הראשון שהגיש לבית המשפט בסוף מארס לביקורת על משרד רואי החשבון שטיינמץ עמינח ושות', החתום על דו"חות אור סיטי נדל"ן והחברות הבנות ל-2014. אלה הדו"חות האחרונים של הקבוצה המבוקרים על ידי רואי חשבון.

לטענת ארז, הדו"חות האלה אינם משקפים באופן נאות משום בחינה את המצב הכספי האמיתי של אור סיטי, ואין בהם את ההסתייגויות וההימנעות הראויה. ארז גם שלח עקיצה לרואי החשבון - כמו גם לעורכי הדין ואנשי המכירות - שכדאי להם לרענן את פוליסת האחריות המקצועית שלהם. אם זה לא הספיק, גם השופט איתן אורנשטיין מבית המשפט המחוזי בתל אביב, שדן בבקשות נגד אור והחליט על צו הכינוס, נכנס בהחלטותיו לרזולוציות חשבונאיות שקשורות לדו"חות והתהיות שעולות מהן.

ראם עמינח - רואה חשבון-  בעלה של רקפת רוסק עמינח

הטענות של ארז והדו"חות ל–2014 מעלים שאלות הקשורות לביקורת רואי החשבון, שכן גם כשמדובר בחברה פרטית, ישנן דרישות מינימום של התקינה החשבונאית מהדו"חות הכספיים. מעל הכל מרחפת השאלה איך ייתכן שהמצב הנוכחי הכה רעוע של הקבוצה, כפי שמשתקף בדו"ח הכונס, לא בא לידי ביטוי בדו"חות עצמם, כשאור בעצמה מעידה על מעילה שכביכול נעשתה בכספים. האם ייתכן שכל הצרות והבעיות הגיעו בחצי השנה שחלפה בין החתימה על הדו"חות (מחצית 2015) לתחילת 2016, שבה החל להתגלגל כדור השלג עם חקירת רשות המסים?

לפי הדו"חות הדלים יחסית, לאור סיטי נדל"ן יש הון עצמי של 57 מיליון שקל, הכנסות של 110 מיליון שקל, רווח נקי של 16 מיליון שקל ב–2013–2014, הון חוזר של כ–25 מיליון שקל (נכסים שוטפים פחות התחייבויות שוטפות) שעל פניו מראה על נזילות טובה וזכויות בדירות רבות, בלי שיש התייחסות אחת לשיעבודים או למשכנתאות שיש על דירות האלה. דו"חות הסולו של כל חברה בקבוצה אף דלים יותר, ולא ניתן ללמוד מהם כמעט דבר.

הדו"ח המבוקר מעלה את השאלות עד כמה רואי חשבון צריכים לבדוק את הנתונים שהם מקבלים ואת מהימנותם, מהי מידת השמרנות שהם צריכים לנקוט ואם הם יכלו או היו צריכים לדעת על הטענה של ארז כי היה ערבוב כספים של אור בין החברות והפרויקטים. הביקורת שספג משרד שטיינמץ עמינח ושות' קיבלה תהודה גם בגלל העובדה שמי שעומד בראשו, רואה החשבון ראם עמינח, הוא בעלה של מנכ"לית בנק לאומי, רקפת רוסק־עמינח.

אחת הטענות של ארז נוגעת להסכם אופציה לרכישת קרקע במתחם בבלי שרשום במלאי של אור סיטי נדל"ן ולא נמחק - אף שהחברה איבדה את האופציה. הסיבה לכך שסכום של 11 מיליון שקל לא נמחק היא כי רואי החשבון קיבלו ביוני 2014 מכתב בחתימת עו"ד אורי דניאל, שלפיו הסיכוי להשבת הסכום הוא סביב 85%. לפיכך, בביאור לדו"חות 2013 נכתב כי היות שיועציה המשפטיים של החברה העריכו כי יש סיכוי גבוה לקבל בחזרה את דמי האופציה - הסיווג נותר כמלאי של החברה ולא כהוצאה. ביאור זה נותר גם בדו"חות של 2014.

עם זאת, ארז בדק וגילה כי התביעה כלל לא הוגשה בשל סכסוך בין עורך הדין לבין אור. כאן עולה השאלה האם רואי החשבון היו צריכים לוודא שמי שחתום על המכתב אכן התכוון שיתייחסו אליו כאל חוות דעת רשמית? ומה קורה כשהם עורכים את הדו"ח של שנה לאחר מכן? האם רואי החשבון צריכים לבדוק שאכן הוגשה תביעה, אף שיש אפשרות של שבע שנים להגשתה עד להתיישנות? האם הם צריכים לדרוש חוות דעת מעודכנת או להסתמך על מכתב ישן ועל כך שהחברה מוסרת שהמצב לא השתנה? הרי אם היה נעשה בירור, ולו שטחי למדי, רואי החשבון היו מבינים כי כלל לא הוגשה תביעה, כי עורך הדין החתום על אותו מכתב/חוות דעת כלל לא מתכנן להגישה וכי יש כאן נורות אזהרה שמהבהבות יותר חזק ממסע יחסי הציבור הפומפוזי שאור עשתה לפרויקט בבבלי (שלא יצא לפועל).

בדו"ח הנאמן מוזכרים סעיפים נוספים בדו"חות המבוקרים שמעלים שאלות, ולטענתו אינם מציגים את נתוני האמת. בנוסף, הוא מציין כי הלוואה שניתנה לאור בסך 6.3 מיליון שקל היתה ללא ביטחונות, כאשר "על פי דיני המס חייבת היתה אור להחזיר סכום זה לחברה או לחלופין למשוך אותו כדיווידנד או כמשכורות ולשלם מס מלא בגין פעולה זו".

הנאמן גם מפקפק בנתון של 32 מיליון שקל שמיוחס בדו"חות הקבוצה לנדל"ן להשקעה (כל אותן זכויות לדירות שהקבוצה מחזיקה בהן). אותם שיערוכים תורמים משמעותית למצב החיובי שמוצג בדו"ח בלי שיש הסתייגויות, למשל בנוגע למשכנתאות או שיעבודים שיש עליהם, כפי שנחשף באחרונה.

הדו"ח של ארז צריך להדאיג את משרד שטיינמץ עמינח ושות', וארז כבר הצהיר על כוונתו לבדוק את האחריות המקצועית שלהם. מבחינתו, הם היו חותמת גומי למעשיה של אור. גם אם הם לא שיתפו פעולה עם המעשים שאותם נטען שעשתה אור, יש סימן שאלה גדול האם האם מילאו את חובתם כרואי חשבון מבקרים.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#