העליון קבע: ההיטלים שמועצת הצמחים גובה מהמגדלים - הם כחוק

השופטת מרים נאור דחתה בהחלטתה בקשה לתביעה ייצוגית ב–28 מיליון שקל, שהגיש מגדל פירות

אפרת נוימן
אפרת נוימן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
אפרת נוימן
אפרת נוימן

בפסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט העליון, נדחה ערעור שהגיש מגדל הפירות דרור מזרחי נגד מועצת הצמחים. טענתו של מזרחי היתה כי מועצת הצמחים גבתה היטלים בחוסר סמכות ועל כן הוא הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף של 28 מיליון שקל. לאחר שהבקשה נדחתה בבית המשפט המחוזי הוא עירער לעליון, והפסיד. השופטת מרים נאור נתנה את פסק הדין ואליה הצטרפו עמיתיה השופטים יורם דנציגר ואורי שהם.

כבר בתחילת דבריה, מציינת נאור כי זו הפעם השלישית שעניין גביית ההיטלים מגיע לבית המשפט העליון. שני המקרים הקודמים היו במסגרת שתי עתירות לבג"ץ שהוגשו על ידי החקלאי דוד ישראלי ונדחו.

הרקע לטענות של מזרחי הוא רפורמה שבוצעה ב–2007 אשר במסגרתה תוקן סעיף 36 לחוק מועצת הצמחים ובוצעו בו כמה שינויים: הסמכות לגביית היטלים מן המגדלים עברה משר החקלאות למועצה ונקבע כי המועצה מוסמכת לקבוע כללים שלפיהם ייגבה ההיטל שיוטל על מגדלי הצמחים. גם נקבע שיעור רצפה ותקרה - שיעור ההיטלים שייקבעו לא יפחת מ–0.25% ולא יעלה על 0.8% מסך הפדיון במכירה בסיטונות. עם זאת, אף שחלפו כבר שבע שנים, לא נקבעו כללים כאמור וגביית ההיטלים נעשתה מכוח התקנות שהיו לפני הרפורמה.

חקלאות באזור הערבה. על פי דו"ח OECD, ענפים ישראליים המייצרים לצריכה מקומית תורמים ליוקר המחיהצילום: עופר וקנין

מזרחי טען כי גביית היטלים לפי התקנות הקיימות אינה כדין: הסמכות לקביעת הכללים עברה למועצה והתיקון שינה את אופן קביעת ההיטלים. בעוד התקנות שלפני הרפורמה מדברות על היטל קבוע, כעת יש התייחסות להיקף המכירות ולכן יש סתירה בין התקנות לתיקון.

נאור לא קיבלה את טענתו ואישרה בעניין זה את פסיקת השופטת אסתר שטרמר מבית המשפט המחוזי באוקטובר 2012, שלפיה המשך הגבייה מכוח התקנות היתה כדין. בנימוקיה היא הסתמכה על יישומו של סעיף 23 לחוק הפרשנות, הקובע "רצף חקיקתי" בין ביטולו של חוק ועד לקביעת תקנות חדשות, על כך שכוונת השר היתה, עם חקיקת החוק החדש, שלא לבטל את התקנות הקיימות או לקבוע הוראת מעבר, ועל כך שאין הגיון בקביעה כי עד לקביעת תקנות המועצה לא יכולה לגבות היטלים. זאת מכיוון שזהו המקור התקציבי למימון פעילותה ולכן כוונת המחוקק הייתה להותיר את התקנות בתוקף.

נאור ציינה כי מועצת הצמחים גבתה היטל בגובה מחצית בלבד מהתקרה שנקבעה ובנסיבות עובדתיות אלה לא נגרמה פגיעה במגדלי הצמחים, ודי בכך "כדי להקהות קמעא את העוקץ של ההליכים שלפנינו".

צילום: תומר אפלבאום

על הטענה כי על אף שחלף זמן רב מועצת הצמחים לא הפעילה את הסמכות שבידה וקבעה כללים, השיבה נאור כי מקומה של הטענה בהגשת עתירה נגד המועצה שבה תתבקש להתקין כללים ולא בהליך זה. נאור סיכמה בכך ש"אף אם ראוי לעבור תוך פרק זמן קצר משמעותית לכללים שתתקין המועצה, אין הדבר הופך את התקנות לבטלות מאליהן". על כן, היא לא אישרה את התובענה הייצוגית.

את מזרחי ייצגו עורכות הדין דפנה הולץ־לכנר ומיכל ארגמן־רון ואת מועצת הצמחים ייצגו עורכי הדין שאול פלס ורומן כהן.

לאחר ההחלטה בערעור התבטא צבי אלון מנכ"ל מועצת הצמחים בשביעות רצון. "הוכח מעל לכל ספק שהמועצה פועלת על פי חוק, וכי נחיצותה למגדלים היא הכרחית", אמר. "אנו שבים וקוראים למגדלים להניח למחלוקות הפנימיות, לקחת חלק בפעילות החשובה של כלל הסקטור ולפעול במסגרת המועצה על מוסדותיה השונים".

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

כתבות שאולי פספסתם

רעות וקנין. "יש מוצרים שגם אם אני מוכנה לשלם ורוצה להביא אותם, אין מצב"

מדוע הפיצות בפסח לא יכולות להיות עגולות? האישה שיודעת למה כל כך יקר פה

FILES-US-CRYPTOCURRENCY-BANKRUPTCY-FTX

תודה רבה SBF, אתה אמנם רודף בצע ושקרן, אבל עזרת לכולנו להתפכח