איך להתמודד עם הפגנות עובדים מול ביתו הפרטי של המעביד

בית המשפט השלום כבר קבע כי ביתו הפרטי של המעביד הוא עדיין מבצרו, גם בעידן של פסיקת בתי הדין לעבודה לטובת העובדים

עו"ד אסף ביגר
עו"ד אסף ביגר
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
עו"ד אסף ביגר
עו"ד אסף ביגר

באחרונה הולכות וגוברות התאגדויות עובדים בחברות פרטיות, ובכלל זה - בכלל ביטוח, בפלאפון ובאלקטרה מוצרי צריכה. לצורך כך, נוקטים העובדים בצעדים משפטיים שונים. לדוגמה, העובדים נקטו (וזכו) בהליכים בבתי הדין לעבודה כדי למנוע מפלאפון להביע עמדתה לגבי התאגדות עובדיה, וגם כש"אלקטרה מוצרי צריכה טענה שרשת מחסני חשמל אינה יחידת מיקוח נפרדת. בנוסף לכך, נוקטים העובדים בצעדים ארגוניים, ובכללם הפגנות מול בתי המעבידים. רבים סבורים שמדובר בצעד ארגוני אלמנטרי. כך לדוגמה, קיימו עובדי פלאפון הפגנות רבות מול ביתו של שאול אלוביץ' (בעל השליטה בחברה).

האם אפשר למנוע קיום הפגנות מהסוג האמור? אפשר לפנות אל בית הדין לעבודה (המוסמך לדון בסכוכי עבודה), בבקשה לאסור על קיום הפגנות מול ביתו של המעביד. אך החשש הוא שבית הדין לעבודה יעדיף את חופש ההתארגנות וחופש ההפגנה של העובדים על פני אינטרס המעביד. האם המעביד צריך להשלים עם רוע הגזירה? האם ביתו הפרטי הוא הפקר בפני העובדים?

פתרון לבעיה נמצא במקרה של חברה מהדרום, שעובדיה קיימו הפגנות מול ביתו של מנכ"ל החברה. בחשיבה מחוץ לקופסה הוחלט על פעולה לא שגרתית, אולי אף תקדימית. המנכ"ל - להבדיל מהחברה עצמה - הגיש בקשה לצו מניעה דחוף, לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001. בבקשה נטען כי העובדים אינם רשאים להעביר את המאבק הארגוני למרחב הפרטי של המעביד.

זאת, בהתאם לפסיקה של בית המשפט העליון של ארה"ב, ארץ לידתם של חופש ההתאגדות וחופש הביטוי. בעניין Frisby v. Schultz נקבע כי הזכות לפרטיות והזכות שלא להיות מוטרד בבית מגורים פרטי גוברות על חופש הביטוי וחופש ההפגנה גם כשמדובר בהפגנות או אסיפות של עובדים.

קיימים כמה יתרונות שבנקיטת הליך לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת: סמכות השיפוט הבלעדית בבקשה לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת נתונה לבית משפט השלום (ולא לבית הדין לעבודה); אפשר להגיש את הבקשה לבית משפט בכל מחוז, גם במקרה שההפגנה מתקיימת במחוז אחר; הבקשה מוגשת בפרוצדורה קצרה יחסית; בית המשפט נוהג בבקשה במהירות רבה, בדרך כלל ביום הגשתה.

כך היה גם במקרה של החברה הנ"ל מאזור הדרום. כבר ביום הגשת הבקשה, נתן השופט אריאל צימרמן מבית המשפט השלום בתל אביב צו מניעה במעמד צד אחד, האוסר על העובדים להפגין מול ביתו של המנכ"ל ואף להתקרב אליו במרחק של 150 מטר. בהחלטתו ציין בית המשפט כי "אין מקום למנוע מהמשיבים כל אפשרות שהיא להפגנה, ואף לא ניתן לעשות כן בגדרי בקשה למניעת צו הטרדה מאיימת. עם זאת, זכות ההפגנה אינה בלתי מוגבלת. זכות להפגין מול ביתו של אדם דווקא, ובפרט אדם פרטי - אין. זכות להחריד את שלוותו ושלוות ילדיו - אין". בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הוארך צו המניעה למשך שישה חודשים.

המסקנה היא ברורה: גם למעביד יש זכויות; ביתו הפרטי הוא עדיין מבצרו, גם בעידן של שיח הציבורי ופסיקת בתי הדין לעבודה לטובת עובדים.

הכותב הינו שותף במחלקת הליטיגציה במשרד עורכי הדין עמית, פולק, מטלון ושות'

הפגנה מול ביתו של נוחי דנקנר
עו"ד אסף ביגר

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

כתבות שאולי פספסתם

יאיר לפידות

"ל-95% מהציבור אין מספיק הון עצמי כדי לרכוש דירה בישראל"

ראם רייזנר ומשפחתו

"עברנו לאחד המקומות היפים בארץ — ולרגע לא הסתכלנו לאחור"