הממשלה במבחן מזוז-בראל

חוות הדעת של היועץ המשפטי בעניין העברת מנכ"ל רשות השידור מתפקידו לא מותירה לממשלה ברירה. חובת הממשלה היא לפעול בסבירות ולהימנע ממדיניות של "שב ואל תעשה"

זאב סגל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
זאב סגל

הממשלה עתידה לדון היום בהמלצה חסרת תקדים להעביר מכהונתו את מנכ"ל רשות השידור, יוסף בראל, לפי הצעת השר הממונה על הרשות, אהוד אולמרט.

לכאורה, עלולה המלצה כזאת לפגום בעצמאות רשות השידור, שהוקמה ב-1965, שכן כמוה כהתערבות בדרכי ניהול הרשות, שאינה עוד, כפי שהיתה בעבר, מחלקה במשרד ראש הממשלה. ואכן, ההמלצה היתה עשויה להיתפש כמעורבות פוליטית מסוכנת, אלמלא לוותה בחוות דעת נחרצת של היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז. המלצת היועץ להעברת המנכ"ל מתפקידו מבוססת על הקביעה שלפיה פעל "בניגוד לחוק ולכללי מינהל תקין בהקשרים שונים, בהם מינוי מקורבים, העסקה וקידום של עובדים בלא מכרזים כדין, התקשרויות עם יועצים חיצוניים ועם מפיקי תוכניות ללא קבלת אישור הגורמים המוסמכים, ועוד". היועץ מדגיש, כי מתגלה "תמונה בעייתית" של פעולת המנכ"ל במקרים שונים, בניגוד לצווי בית הדין לעבודה ולייעוץ המשפטי שקיבל.

מסקנתו החד-משמעית של מזוז היא שהמלצת אולמרט "נתמכת בתשתית עובדתית מוצקה". מסקנה זו אמורה, במדינת חוק, להוות סוף פסוק לכהונת בראל כמנכ"ל רשות השידור.

הממשלה בישיבתה היום אינה אמורה להסתמך על הפרסומים בכלי התקשורת בעניין ההתרחשויות הבלתי ראויות בממלכת בראל ובמאחזים שהקים ברשות השידור. מה שאמור להוות תשתית להחלטתה היא חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה. חובתה לתת משקל מכריע להמלצת היועץ המשפטי שלה עולה מפסיקה ענפה של בג"ץ.

אופי משפטי מובהק

כפי שהובהר בפסיקה, היועץ המשפטי הוא "הפרשן המוסמך של הדין כלפי הרשות המבצעת". פירושו "מחייב אותה פנימה". הלכות אלה נקבעו לראשונה עוד בשנות ה-60, וחוזקו בפסיקה מ-1993 שהעדיפה את עמדת היועץ המשפטי, יוסף חריש, על פני עמדת ראש הממשלה, יצחק רבין, בעניין החובה להעביר שר וסגן שר מתפקידיהם. כלל יסוד במינהל הציבורי ובמשפט החוקתי הוא שחוות הדעת של היועץ בשאלה משפטית משקפת מבחינת הממשלה את המצב המשפטי הקיים והמצוי. בעניין בראל מדובר, אכן, בשאלה בעלת אופי משפטי מובהק, הנוגעת לחובת הממשלה להפעיל סמכות פיטורים הנתונה בידה. אין מדובר כאן בשאלה "בתחום הפוליטי", כטענת פרקליטו של בראל ("הארץ", 29.4).

חובת הממשלה היא לפעול בסבירות ולהימנע ממדיניות של "שב ואל תעשה", בנסיבות כאלה שנפרשו בפרשת בראל. הימנעות מהחלטה על העברתו מכהונתו נראית על פניה בלתי סבירה בעליל לנוכח האמור בחוות הדעת של היועץ. החובה המוטלת על הממשלה לפעול בסבירות חלה לא רק על החלטה לפעול אלא גם על החלטה שלא לעשות דבר. הממשלה חייבת לזכור בדיונה היום, כי בידי היועץ המשפטי נתון הכוח לייצוג המדינה ורשויות השלטון. ברור כי אם תקבל החלטה בניגוד לחוות דעתו הוא לא יגן עליה לפני בג"ץ.

בראל טוען שכל מה שנאמר נגדו הוא שקרי וחסר שחר. בידי הממשלה לא נמצאים הכלים הדרושים לעריכת בירור עצמאי בנושא, ואין היא אמורה לעשות כן. לפניה מונחת חוות הדעת של היועץ המחייבת אותה.

המבחן שהממשלה עומדת לפניו אינו נוגע ליוסף בראל בלבד. הוא נוגע לאמון שהממשלה חייבת לתת ביועץ המשפטי שלה, שרק לבג"ץ הסמכות לבטל את חוות דעתו. כוח השלטון של נושא משרה ציבורית אינו צריך להפוך לשלטון הכוח. הממשלה חייבת לזכור זאת בבואה לקבל החלטה היום.

כתבות מומלצות

ג'ורג'ה מלוני בנאפולי, שלשום

סערה נדירה: צירוף הגורמים שמאיים להיות חמור יותר ממשבר 2008

וילה רחוב קדמה הרצליה

הבנק סירב לקבל כסף מרוסיה - והרס את החלום על הווילה בהרצליה

ביידן לפיד הצהרת ירושלים

הדיל האמריקאי: מסלול ירוק להיי־טק הישראלי - תמורת הגבלת היצוא

קוסטה ריקה

"החופים פסיכיים, במחיר של מיליון וחצי קונים וילה קו שני לחוף - אבל אז המכות התחילו להגיע"

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker

כתבות שאולי פספסתם

יוגה

"זה התחיל מכל מיני תל אביבים שחיפשו מפלט מהעיר, עכשיו יש כאן צונאמי״

רעות עייני ילדים מחוננים

"בקיץ היה לי כאן טירוף": כמה עולה לייצר ילד מחונן?