שלמה נחמה זכה בערעור על רשות המסים: לא ישלם מס שבח של 4 מיליון שקל

רשות המסים טענה כי יו"ר הפועלים לשעבר דיווח על מכירת דירה, בעוד למעשה מכר מעטפת של דירה - ולכן היה חייב במס בגינה ■ השופט הרי קירש קיבל את הערעור "אחרי היסוס" ■ חקירה פלילית בעניין נסגרה ב-2016 מחוסר ראיות מספיקות

שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
ו"ר בנק הפועלים לשעבר, שלמה נחמהצילום: תומר אפלבאום

יו"ר בנק הפועלים לשעבר, שלמה נחמה, יוכל לקבל פטור ממס שבח על דירה שמכר ב-2013 בפרויקט רוטשילד 1 בתל אביב (כ-4 מיליון שקל אחרי ריבית והצמדות) תמורת 45 מיליון שקל. זאת לאחר שהתקבל הערר שלו נגד מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב. 

לפי הדין, מעטפת דירה שאינה ראויה למגורים אינה מזכה את המוכר בפטור ממס שבח. רשות המסים טענה כי שלמה ונורית נחמה אינם עומדים בתנאים המזכים בפטור מכיוון שהם שיפצו את הדירה מרמת "מעטפת" רק לצורך הפטור, והמהות של ההסכם בינם ובין רוכשי הדירה היתה למכירה של דירת מעטפת. נגד נחמה גם נפתחה ב-2014 חקירה פלילית בעניין הזה, אולם התיק נסגר. 

השאלה שעלתה בועדת ערר (בית המשפט המחוזי בתל אביב) היתה האם עבודות שיפוץ שנעשו לצורך מכירת דירה הפכו אותה לדירת מגורים בהינתן שהשיפוץ אינו חלק מההסכמות בין המוכר והקונה. 

השופט הרי קירש קבע ("לאחר היסוס") כי הנכס הנמכר עונה על הגדרת דירת מגורים בעת העסקה. לדבריו, הפיכת נכס מקרקעין לדירת מגורים על מנת ליהנות מיתרון מס כלשהו אינה כשלעצמה פעולה מלאכותית – והקביעה תלויה במקרה. 

הוא קבע כי במקרה זה נחמה יצא מתוך נקודת הנחה או ציפיה כי הרוכש לא ישאיר את השיפוץ על כנו וזאת בהסתברות גבוהה בהתחשב בטיב הנכס ומחירו. הוא הוסיף כי הזמניות הצפויה של עבודות השלמת פנים הנכס מקרבת את מעשי בני הזוג נחמה להפחתת מס בלתי נאותה – מעין תרגיל מס שכולו נעשה על מנת לזכותו בפטור ממס – אך גורלו של השיפוץ לא היה בשליטתם אחרי המכירה. "מבחינתם הם מכרו נכס העונה על הגדרת דירת מגורים והיו אדישים לתוכניות הרוכש לעתיד", כתב.

השופט הרי קירשצילום: אתר בתי המשפט

הוא הוסיף כי בני הזוג רכשו מלכתחילה דירת מגורים מהיזם (חבס) ורק בשל תהפוכות ועיכובים שחלו בתכנון הקומות שונתה מהות הרכישה בשלב מאוחר יותר לרכישת מעטפת.  

"יש להסיק כי העוררים נפרדו מהנכס כאשר הוא מקיים את יסודות ההגדרה של דירת מגורים. פירוק השיפוץ לא היה חלק מאומד דעתם המשותף של הצדדים וככלל אין זה רצוי להטיל מס שבח על מוכרים בהתאם לכוונותיהם ולמעשיהם המאוחרים יותר של הרוכשים" כתב קירש הצטרף למסקנה של רו"ח צבי פרידמן, ועם התוצאה הסכים גם החבר השלישי בועדה, עו"ד דן מרגליות. 

הסוגיה היתה במוקד חקירה של רשות המסים ונחמה כבר זומן לשימוע על ידי הפרקליטות. ב-2016 לאחר שהתקיים שימוע, הפרקליטות הודיעה לנחמה כי החליטה שלא להגיש נגדו כתב אישום בחשד לביצוע עבירות על חוק מיסוי מקרקעין. עוד הוחלט שלא להעמיד לדין את עורכי דינו שזומנו גם הם לשימוע, גבע חביב ואורית קוך.  התיק נגד השלושה נסגר מחוסר ראיות מספיקות.

את נחמה ייצגו עורכי הדין זיו שרון, רם כספי, אדם רועה ועמית גליק.

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker