השופט קבע: גם אם העסק נסגר בגלל הקורונה - חייבים לשלם שכירות

התביעה הוגשה נגד מפעילת אולם אירועים בחולון שלא שילמה את דמי השכירות בשל משבר הקורונה, ולא הסכימה להתפנות מהנכס ■ בית המשפט קבע כי משכירת האולם יכולה לפנות את השוכרת, על אף קיומן של תקנות שעת חירום שאסרו על קיום אירועים

ביני אשכנזי
ביני אשכנזי
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
עסקים סגורים בנמל תל אביב, אתמול
עסקים סגורים בנמל תל אביבצילום: עופר וקנין

שופט בית המשפט השלום בתל אביב, עמית יריב, קבע אתמול (שלישי) כי משבר הקורונה אינו תירוץ משפטי טוב כדי לא לשלם דמי שכירות. הסוגיה של תשלום שכירות, במיוחד לעסקים, העסיקה לא מעט ישראלים וכעת בתי המשפט מתחילים לפסוק בנושא.

במקרה שהגיע לפני השופט יריב מדובר באולם אירועים בחולון. הצדדים כרתו ביניהם הסכם שכירות בסוף ינואר, שקבע כי דמי השכירות יסתכמו ב-76 אלף שקל בחודש. בסוף מארס הודיעו מפעילי האולם לבעלי הנכס כי בשל משבר הקורונה וסגירת אולם האירועים מכוח תקנות שעת חירום, השוכרת אינה מתכוונת לשלם את דמי השכירות בגין אפריל.

המשכירה עתרה לבית המשפט השלום בתל אביב בטענה שאי-תשלום דמי השכירות מצד השוכרים היא הפרה יסודית של הסכם השכירות שנכרת ביניהם, ולפיכך היא מבקשת מבית המשפט שיורה על פינויה של מפעילת אולם האירועים מהנכס.

השוכרת, מצדה, טענה כי התפרצות נגיף קורונה וצווי החירום שהוצאו כדי להתמודד עמה הם גורם מסכל לקיומו של החוזה, שכן הם לא יוכלו לעמוד בהוראותיו ולפיכך הם פטורים מתשלום דמי השכירות.

השופט יריב דחה את הטענה הזאת וקבע כי "סיכול" בחוזים קיים רק כאשר קיימת מניעה קונקרטית להשתמש בנכס המושכר, ולא כאשר קיימת מניעה רוחבית שאוסרת לצאת מן הבית. "כאשר אין ספק שמניעת השימוש נובעת ממגפה, וכאשר מניעת השימוש אינה ייחודית לנכס הקונקרטי, אין תחולה להוראות סעיף 15 לחוק השכירות - סיכול בחוזים - ודין טענת הנתבעים בעניין זה להידחות".

עוד קבע השופט יריב בפסק הדין שגם אם בתי המשפט יפרשו את משבר הקורונה כתנאי מסכל שלא מאפשר לקיים את החוזה, עדיין לצד השני שחתם על ההסכם קיימת האפשרות להודיע על ביטולו. כך שלמעשה, המשכירה יכולה לבקש את ביטול החוזה ואת פינויה של מפעילת אולם האירועים מהנכס.

"אני ער לכך שמדובר בתוצאה שאינה קלה לנתבעים", הוסיף השופט. "אלא שהניתוח המשפטי מלמד שאין תוצאה אחרת. אכן, לא ניתן לתלות את האשם בנסיבות שהביאו להפרת ההסכם בנתבעים בלבד, אולם אין גם הצדקה לחייב את התובעת לשאת בעצמה ולבדה במלוא הנזק הנובע ממצב החירום".

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker