המחיר גבוה ולא הוגן? היועמ"ש קובע שיש לכם עילה לתבוע

לפי העמדה של מנדלבליט, שהתבקשה בערעור של קוקה קולה אחרי שאושרה בקשה לייצוגית נגד החברה בגין גביית מחיר מופרז, ראוי להחיל את העילה בזהירות ובריסון - כאשר קיימות אינדיקציות ברורות שהמחיר גם גבוה וגם בלתי הוגן

אפרת נוימן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
היועמ"ש, אביחי מנדלבליט
היועמ"ש, אביחי מנדלבליטצילום: עופר וקנין
אפרת נוימן

היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, קבע היום (ב') בחוות דעת שנתן לבית המשפט העליון כי נכון להכיר בקיומה של "עילת מחיר בלתי הוגן גבוה", במסגרת דיני התחרות בדין הישראלי. ואולם המבחנים שהוא קובע מצמצמים מאוד את האפשרות ליישום העילה.

מנדלבליט אמר כי ראוי להחיל אותה בזהירות ובריסון, כשקיימות אינדיקציות ברורות לכך שהמחיר שנגבה הוא גם גבוה וגם בלתי הוגן. "זהירות וריסון אלה נדרשים לנוכח העלויות החברתיות והכלכליות שנובעות מהחשש לפגיעה בטווח הבינוני והארוך בתחרות במשק וברווחת הצרכן בגין יישומה של עילה זו", נכתב בעמדה.  

עמדה זו, שהוגשה באמצעות עו"ד לימור פלד מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, התבקשה בנובמבר מבית המשפט העליון לאחר שהחברה המרכזית לייצור משקאות קלים (קוקה קולה) עירערה על פסק דין של שופט בית המשפט המחוזי עופר גרוסקופף (כיום שופט בעליון), ובו הוא אישר בקשה ל.

בישראל הוגשו עד כה כבר יותר מעשר תביעות ייצוגיות נגד מונופולים שונים בטענה שהם גובים מחיר מופרז מהצרכנים. בית המשפט העליון טרם הכריע בשאלה אם יש בכלל עילת תביעה על מחיר מופרז. חוק התחרות מכיר באפשרות שמונופול יוריד מחירים בצורה אגרסיבית כדי למנוע ממתחרה גישה לשוק. לעומת זאת, האפשרות של צרכנים לתבוע בעילה של מחיר גבוה עד כדי הפרזה אינה מעוגנת בצורה ברורה בלשון החוק. להחלטה העקרונית בסוגיית המחיר המופרז תהיה השפעה משמעותית על כל מונופול ועל כל צרכן בישראל ומכאן חשיבות העמדה של היועמ"ש. 

96 ארגוני בריאות, מכוני מחקר, אוניברסיטאות, עמותות לקידום בריאות, חינוך וספורט בארה"ב קיבלו ב-2015-2011 תרומות ומענקים מקוקה קולה ומפפסיקו
בקבוקי 1.5 ליטר של קוקה קולה על המדףצילום: Bloomberg

התביעה הגדולה ביותר שמתנהלת בישראל בהקשר הזה היא בטענה לקביעת מחיר מופרז בגין הגז המסופק לחברת החשמל. התביעה שמתנהלת בבית המשפט המחוזי מרכז בפני השופטת אסתר שטמר נמצאת בשלב האחרון לפני ההחלטה אם לאשרה או לא. ‏עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה בעניין קוקה קולה מפתיעה ‏כי בעבר התייצב לצד חברות הגז בטענה כי יש לדחות את ‏התביעה על הסף. ‏היועץ נימק וטען כי מתווה הגז ‏מונע הגשת ‏תביעה כזו. ‏למרות עמדה זו, ‏מפתיע עכשיו מנדלבליט ‏וקובע כי במישור העקרוני יש להכיר בעילת תביעה ‏של מחיר מופרז.

את התביעה בעניין קוקה קולה הגישו לבית המשפט המחוזי מרכז עורכי הדין רנן גרשט, אופיר מאור, שנהב יעקב, שחר בן מאיר ויצחק אבירם. לטענתם, מאז אוגוסט 2009 - אז הוכרזה החברה המרכזית (קוקה קולה ישראל) מונופול - ועד אפריל 2016, גבתה החברה מחיר מופרז מהצרכנים על בקבוקי קוקה קולה רגילים של 1.5 ליטר. נטען כי נגרם לצרכנים נזק המוערך ב-450 מיליון שקל. בתחילת 2019, גרוסקופף אישר את הבקשה לייצוגית ועל כך הוגש ערעור.

לפי העמדה מטעם מנדלבליט, יש לעמוד בתנאי הסף לפיו לחברה הנתבעת יש מונופול בשוק הרלוונטי ולהגיע לקביעה כי מדובר במחיר מופרז ביחס למחיר בשוק תחרותי היפותטי. אם ייקבע כי מדובר במחיר גבוה משמעותית מהמחיר התחרותי, יש לבחון אם הוא גם בלתי הוגן כדי לקבוע אם מדובר ניצול לרעה של כוח מונופוליסטי, או שיש לכך סיבות לגיטימיות.

עו"ד בן מאיר, חלק מצוות מגישי התביעה נגד קוקה קולה, אמר כי "יש נקודה חיובית בעמדת היועמ"ש, שמכירה סוף סוף, אחרי הליכים של שנים, בקיומה של עילת מחיר מופרז בישראל. עם זאת, יש נקודה מאוד שלילית - לפיה היועמ"ש קובע מבחנים קיצוניים ודרקוניים ליישום העילה. היועמ"ש בעמדה זו מסתמך בעיקר על עמדות של גורמים אינטרסנטיים מחו"ל שמייצגים מונופולים, וחבל שלא אימץ את העמדה הראויה של פרופ׳ דויד גילה, של השופט גרוסקופף, ושל השופטת שטמר בתיק הקוטג׳, אשר בעיקר ראו להקל על יישום העילה נוכח המצב הייחודי של השוק נטול התחרות ורווי המונופולים בישראל".

עורכי הדין מתן מרידור ויונתן קהת ממשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות', אמרו כי עמדת היועמ"ש מצמצמת את תחולת העילה, ועומדת על כך שלמרות שהעילה קיימת בדין הישראלי – הנסיבות שבהן היא תתקיים הן נדירות וקשות להוכחה עד מאוד, ויחולו רק במקרים בהם ישנן ראיות חדות למחיר מופרז באופן מובהק אשר נובע מניצול לא הגון של הכוח המונופוליסטי. "בכך צועד היועמ"ש בעקבות עמדת הממונה על התחרות, וחורג מהפרשנות שנתן השופט גרוסקופף בפסק הדין שלו במחוזי בעניין קוקה קולה", אמרו. "למעשה, אם תתקבל עמדת היועמ"ש על ידי בתי המשפט, הדבר צפוי להביא לדחייה של התביעות הייצוגיות בעילה של מחיר מופרז אשר הוגשו עד היום, כיון שהן אינן עומדות בקריטריונים שקבע היועמ"ש".

עו"ד טליה סולומון ממשרד הרצוג פוקס נאמן אמרה כי היועמ"ש הבהיר למעשה שהשימוש בעילה של תמחור מופרז צריכה להתבצע במשורה. "בצדק מציין היועמ"ש כי לא די בקיומו של מחיר מופרז (לפי מבחן של עלויות, רווחיות, או לפי השוואה בין מחיר המוצר למוצרים דומים, בארץ או בחו"ל), וכי יש ליישם גם מבחן של הוגנות. אחד השיקולים שהיועץ המשפטי מזכיר בהקשר מבחן ההוגנות הוא עד כמה המחיר המופרז הזיק לצרכנים - כאשר היועמ"ש מסביר שהנזק משמעותי יותר ככל שמדובר במוצר שהוא חיוני. אני סבורה שנכון להוסיף ממד מהותי-ערכי בעת בחינת קיומו של תמחור מופרז בלתי הוגן. ובנסיבות העניין, כאשר מדובר במוצר מותרות כמו קוקה קולה, מחיר גבוה הוא עניין של בחירה של הצרכן ולא ניצול של הצרכן. זה לא מוצר חיוני. זה עניין של צרכנות נבונה, ולא נדרשת בו הגנה ממשלתית על הציבור, ולכן אין מקום להתערבות שיפוטית יקרה במחירי קוקה קולה".

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker