תבע את בעלי המניות של הרשת בה עבד - ו"חטף" 50 אלף שקל

התביעה של העובד, אזרח תאילנד, התקבלה ביחס ל-114 אלף שקל מתוך 2.4 מיליון שקל ■ אחרי שהוא תבע גם את בעלי המניות ברשת ובזכיינית נקבע בבית הדין לעבודה כי עליו לפצותם בשל גרירתם להליך חינם

אפרת נוימן
שף אסייתי
אילוסטרציה. למצולם אין קשר לנאמר בכתבהצילום: Merlas / Getty Images / iStockph

בית הדין האזורי לעבודה מתח ביקורת על עובד זר שתבע בעלי מניות של חברות בלי שהיה לו, לפי ההכרעה, בסיס מוצק לכך. הוא חויב בהוצאות של 10,000 שקל ביחס לכל אחד מארבעת בעלי המניות שתבע.

המקרה עסק באזרח תאילנדי שהגיע לישראל באמצעות ויזה למומחה זר (שף אתני) על פי בקשה של החברה שמחזיקה ברשת צ'וקה. הוא החל לעבוד בסניף אחד, זמן קצר לאחר מכן נויד לסניף אחר שמוחזק בזכיינות, ושם עבד עד מארס 2014. לאחר סיום העבודה הוא הגיש תביעה בסכום של 2.4 מיליון שקל נגד החברה שמחזיקה בצ'וקה, הזכיינית ובעלי המניות שלהן. הוא טען כי הוא הועסק בתנאי עבדות, בניגוד לתנאי הרישיון שניתן לנתבעים וכן כי הוא זכאי להפרשות לפנסיה, ימי חופשה, ימי הבראה ופיצויי פיטורים.

בפסק הדין שניתן בשבוע שעבר על ידי השופט תומר סילורה נקבע כי התובע לא הציג ראייה שתומכת בגרסתו לעניין שעות העבודה הרבות; וכי הוא לא עמד בנטל להוכחת טענתו כי תלושי השכר שקיבל היו פיקטיביים, או שלא קיבל את הסכומים שמפורטים בהם. זאת, כאשר מנגד הוצגו על ידי הנתבעים דו"חות נוכחות, תלושים ואישורי שכר שהוא חתם עליהם. עם זאת, התביעה התקבלה ביחס לתשלומי דמי הבראה, חופשה, פנסיה ופיצויי פיטורים בהיקף של 114 אלף שקל.

למרות שהתביעה התקבלה בחלקה הקטן, התנהגותו של התובע כונתה "לא ראויה" - בין השאר בשל צירוף בעלי המניות, מבלי להסביר כראוי או להוכיח את הקשר שלהם לתובע ובשל הפער המשמעותי בין הסכום הנתבע לסכום שנפסק. חברה היא אישיות משפטית ורק במקרים חריגים בית המשפט יכול להתעלם מעיקרון "האישיות המשפטית הנפרדת" ולפנות באופן אישי בתביעה לבעלי המניות עצמם. נקבע כי זה אינו מקרה שמאפשר "הרמת מסך".

התובע לא קיבל הוצאות ואף נדרש לשלם לנתבעים הוצאות של 10,000 שקל; בנוסף ל-40 אלף שקל שעליו לשלם "נוכח הנזקים שנגרמו לבעלי המניות, אשר נגררו להליך בעל כורחם וללא נימוק או כל הוכחה לצורך היותם צד להליכים אלה מאז שנת 2014". לאחר הפחתת סכומים אלה מהתביעה שהתקבלה, התובע יקבל מהזכיינית כ-64 אלף שקל (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית).

בפסק הדין נקבע כי "בעל דין המגיש תביעה גם נגד בעלי מניות, צריך לקחת בחשבון שאם תביעתו נגד בעלי המניות תידחה, יהיה עליו לפצות את בעלי המניות על גרירתם להליך לחינם. מצופה מבעלי דין, בטרם הגשת תביעה, שישקלו בכובד ראש האם לצרף להליך בעל מניות לנוכח עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת ושלא יעשו כן ביד קלה על ההדק".

עו"ד עמית גרוס, שותף מייסד בפירמת עורכי הדין דורון, טיקוצקי, קנטור, גוטמן, נס, עמית גרוס ושות', שייצג את הנתבעים, מסר כי חשוב שהאמירה של בית הדין בנוגע לתביעת בעלי מניות תובא לידיעת כל תובע, לבל יעשה שימוש לא ראוי בהליכי משפט.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker