כך נרמסות זכויות: פסק הדין שכל עובד צריך לחשוש ממנו

בית הדין הארצי לעבודה ביטל אישור להגשת תביעה ייצוגית בטענה כי המעסיק וההסתדרות פיצו 30% מהעובדים שבשמם הוגשה הבקשה ■ יו"ר ועדת חקיקת דיני עבודה בלשכת עורכי הדין: "הפסיקה מנוגדת לרוח בית המשפט העליון"

ביני אשכנזי
ביני אשכנזי
עובד ניקיון בתל אביב
עובד ניקיון בתל אביבצילום: מוטי מילרוד
ביני אשכנזי
ביני אשכנזי

נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת ורדה וירט לבנה, ביטלה השבוע אישור לנהל תביעה ייצוגית שהגישה עובדת נגד מעסיק בגין אי הפקדת כספים לקרן הפנסיה וניכוי משכרה לקרן רווחה. מדובר בפסיקה ייחודית מאחר שהסיבה לביטול היא שהסתדרות העובדים והמעסיק הוכיחו כי הם פיצו 30% מהעובדים שבשמם הוגשה הבקשה לתביעה, לאחר הגשת הבקשה.

ילנה סאולוב הועסקה בין 2005 ל-2010 כמנקה בחברת קלינור. ביולי 2011 היא הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בקשה לאישור תובענה ייצוגית בשמם של עובדי הניקיון שהועסקו בחברה בשבע השנים שלפני כן, בטענה שהחברה לא הפקידה כספים לקרן הפנסיה שלהם וניכתה משכרם לקרן רווחה.

הסתדרות העובדים התנגדה באופן מפתיע לאישור הבקשה בטענה כי מאחר שיחסי העבודה בחברה מוסדרים בהסכם קיבוצי, קיימת מניעה לנהל תביעה ייצוגית בנושא ופתרון הבעיה צריך להתבצע בהתאם להסכם המדובר. בית הדין האזורי לעבודה לא קיבל את טענת ההסתדרות, ובספטמבר 2019 אישר לנהל את התביעה הייצוגית. באוקטובר 2011 הגישו קלינור והסתדרות העובדים בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין הארצי לעבודה. זאת בטענה כי קיימת בחברה ועדת אכיפה שתפקידה לטפל בסוגיות שבגינן הוגשה הבקשה לאישור תביעה ייצוגית.

בדצמבר 2016 החליט בית הדין כי מאחר שפעולות האכיפה לשמירת זכויות העובדים בוצעו לאחר מתן האישור לנהל את התביעה הייצוגית, יש לאפשר לתובעת לנהל את התביעה נגד החברה. קלינור ביקשה דיון חדש בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. היא הגישה את רשימת השכר של העובדים בחברה, במטרה לאפשר לבדוק אם אכן פיצתה את העובדים. מרשימות אלה עולה כי החברה שילמה פיצויים ל-30% מהעובדים שבשמם הוגשה הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, עובדה שהובילה לכך שבית הדין קיבל את הבקשה וקבע כי האישור לניהול תביעה ייצוגית מבוטל.

"ההתעוררות מאוחרת וכנה מצדו של המעסיק עשויה להצדיק את שינוי החלטת בית הדין ביחס לאישור תביעה ייצוגית", נמסר על ידי בית הדין. עוד ציין בית הדין כי קלינור והסתדרות העובדים התמידו באכיפת מתן זכויות לעובדים לאורך זמן ואחוז העובדים שקיבלו את הפיצוי המגיע להם עלה ככל שהזמן חלף.

סאולוב הגישה ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בטענה כי אכיפת זכויות העובדים שמבוצעת על ידי ההסתדרות אינה מספקת, אבל הערעור נדחה. "ברגע שהחל הליך אכיפה יזום על ידי הסתדרות העובדים בחברת קלינור, די בכך כדי לבטל את האישור לנהל תביעה ייצוגית", נטען על ידי בית הדין.

בית הדין הארצי הדגיש כי הפיצוי אשר יינתן במסגרת הליך האכיפה הקיבוצי הוא גדול מזה שהעובדים היו כנראה מקבלים במסגרת התביעה הייצוגית, מאחר שהליך אכיפה קיבוצי מאפשר ליותר עובדים לקבל פיצויים.

 "פסק דין מסוכן"

עו"ד ערן גולן, יו"ר ועדת חקיקת דיני עבודה בלשכת עורכי הדין, התייחס לחידוש בפסק הדין. "פסק הדין מסוכן כי בית הדין הארצי לא בחן מה המנגנון האפקטיבי לאכיפת זכויות העובדים, ופסיקתו מנוגדת למטרות חוק תובענות ייצוגיות ששם דגש מיוחד על אכיפת הדין. התחרות היחידה שאמורה להיות בין ארגון העובדים לבין מנגנון התובענה הייצוגית אמורה להיבחן על ידי האפקטיביות של האכיפה".

עוד הוסיף גולן כי "קשה לומר שאכיפת זכויות העובדים במקרה הנוכחי, היא הישג שמצדיק את הקרבת העובדים לטובת ארגון העובדים. הסיטואציה שבה בית הדין הארצי מאפשר לדחות בקשה לאישור תובענה ייצוגית של עובדי ניקיון - שהשתכרו שכר מינימום ולא הופרשה להם פנסיה - כאשר ארגון העובדים הפקיר את אכיפת זכויותיהם עד שהוגשה תובענה ייצוגית, אינה עומדת בהלימה עם פסיקת בית המשפט העליון ואינה סבירה".

גולן הסביר כי "בבג"ץ 1893/11 נקבע כי המועד לבחינת פעילות ארגון העובדים הינו מועד הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. רק ככל שמצב הדברים השתנה כך שבעת אישור התובענה הייצוגית אין עוד צורך בניהולה, מאחר שארגון עובדים חדש, או ארגון עובדים קיים ש'התעורר', נותנים מענה מלא ואפקטיבי לזכויות הנתבעות, ייתכן שאין עוד צורך לנהל את התובענה הייצוגית".

עו"ד נעמה שבתאי בכר ממשרד בכר שבתאי, ייצגה את קלינור.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker