היועמ"ש נגד פשרת הגדלת הפרסים בווינר: הכספים מיועדים לטיפול במכורים

היועץ המשפטי לממשלה הביע התנגדות להסכם הפשרה שנחתם בין המועצה להסדר ההימורים בספורט לבין התובע אלדד צרשניה - וקרא לפרסם את ההסדר לציבור ■ לדבריו, מתווה פיצויים של הגדלת סכומי הפרסים אינו הולם את הוראות החוק ואת תכליותיו

ביני אשכנזי
ביני אשכנזי
טוטו. עם הזמן המנגנון השתכלל
טופס ווינרצילום: תומר אפלבאום

היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, הגיש היום (ג') לבית המשפט העליון את עמדתו בנוגע להסכם הפשרה, שנחתם בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד מפעילת משחק ההימורים ווינר - המועצה להסדר ההימורים בספורט. היועמ"ש הביע התנגדות להסכם וטען כי הסדר הפשרה בין הצדדים - התובע אלדד צרשניה והמועצה - חייב להתפרסם לציבור, בניגוד לעמדת הצדדים להסדר.

התביעה הייצוגית הוגשה על ידי צרשניה בשמם של משתתפים במשחק ההימורים ווינר ב-2013-2010, בטענה שהמועצה קבעה כברירת מחדל באתר האינטרנט של ווינר חיוב מינימלי בסך 30 שקל לכל משתתף במשחק. זאת, אף שהחיוב המינימלי לפי החוק אמור להיות 10 שקלים בלבד.

ב-2016 ניתן פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד שקיבל את התביעה, שקבע כי המועצה פעלה לא כדין בסימון ברירת המחדל שאינו סכום ההימורים הנמוך ביותר - וחייב את המועצה בתשלום 3.2 מיליון שקל לתובעים. בהמשך, נקבע כי סכום הפיצוי יועבר לעמותות המטפלות בנפגעי הימורים. כמו כן, בפסק הדין נדחתה הצעת המועצה להעביר את הכספים להגדלת סכומי הפרסים למהמרי ווינר או למטרות קידום הספורט בישראל.

ב-2017 הגישה המועצה ערעור על פסק הדין, בטענה שכיום משתתף השוכח למלא את סכום ההימור באינטרנט מקבל תזכורת על כך והימורו לא נקלט במערכת עד שכל סכום ההימור נוצל. בעקבות הערעור, התקיים מו"מ בין צרשניה לבין המועצה, והם הגיעו להסדר פשרה, שקבע כי סכום הפיצויים שנפסק בתביעה יופחת ויהיה 2.8 מיליון שקל. הצדדים הסבירו כי השינוי בגובה הסכום נבע מסיכויי הערעור של המועצה להתקבל.

עוד הסכימו הצדדים כי במקום להעביר את כל סכום הפיצויים לעמותות המטפלות בנפגעי הימורים, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, חצי מהסכום הפיצויים ישמש להגדלת הפרסים שיחולקו ב-2020. את השינוי הסבירו הצדדים בטענה כי כך יושבו הכספים לחברי הקבוצה המיוצגים בתביעה.

שחקן נבחרת ישראל, על רקע פרסומת של ווינר
שחקן נבחרת ישראל, על רקע פרסומת של ווינרצילום: ניר קידר

היועמ"ש: הגדלת הפרסים אינה מרתיעה

היועמ"ש סבור כי סכום הפיצויים כולו צריך להיות מועבר לקרן שעוסקת בטיפול בהתמכרויות להימורים. הוא נימק את התנגדותו להסדר הפשרה בטענה שמתווה פיצויים של הגדלת סכומי הפרסים אינו הולם את הוראות החוק ואת תכליותיו. היועמ"ש הסביר כי בית המשפט המחוזי קבע שפיצוי כספי ישיר לחברי הקבוצה המיוצגת בתביעה אינו מעשי, ולכן יש לפסוק סעד אחר לטובת הקבוצה או הציבור, לפי חוק תובענות ייצוגיות, ויש להורות על העברת הפיצויים לקרן.

היועמ"ש מסביר כי תשלום הפיצוי שנפסק בתביעה לצורך הגדלת סכומי הפרסים אינו מרתיע את המועצה אלא להפך, היות שגובה הפרסים במשחק אינו נקבע לפי סכום זכייה אחיד, אלא לפי הסכום שהמהמר בוחר ולפי יחסי הזכייה שהמועצה קובעת ביחס לכל משחק וביחס לכל ניחוש.

לפיכך, היועמ"ש טוען כי גם אם יחולקו בפועל סכומי פרסים גבוהים יותר, הרי שבחירת המשחקים שאליהם ינותב הסכום להגדלת הפרסים עשויה לנבוע משיקולים עסקיים של המועצה ולהביא לתוצאה שרווחי המועצה דווקא יגדלו כתוצאה ממשיכת מהמרים נוספים לסוג משחקים מסוים.

טעם נוסף שהיועמ"ש כתב בעמדתו הוא כי הסדר הפשרה הוא בעל השלכות רוחב, שכן בימים אלה תלויה ועומדת בפני בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בקשה לאישור הסדר פשרה בתביעה ייצוגית אחרת נגד המועצה. בהליך האחר, בדומה להסכם הפשרה הנוכחי, המועצה מציעה שסכום הפיצויים ישמש להגדלת סכומי הפרסים המחולקים לזוכים, ולדבריו אישור הסדר הפשרה במקרה הזה עלול "לקבע תפישה כאילו דרך המלך הראויה בתשלום פיצויים בתביעה ייצוגית על ידי המועצה היא באמצעות הגדלת הפרסים לזוכים".

היועמ"ש מיוצג בהליך זה על ידי המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה. המועצה להסדר ההימורים בספורט מיוצגת על ידי עו"ד יאיר שילה ממשרד עוה"ד קמחי, פלד, פוזנר, שילה ושות'. אלדד צרשניה מיוצג על ידי עוה"ד רפאל אלמוג, רן שפירא, יואב גפני או יעקב גורנשטיין.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker