ערעור יועצי נתניהו לעליון: המדינה מודה שנפל פגם בחקירה

יונתן אוריך ועופר גולן - שנחקרו בחשד להטרדת עד המדינה שלמה פילבר - ערערו על ההחלטה להתיר חיפוש במכשיריהם הניידים ■ לשכת עורכי הדין, שהצטרפה כידיד בית המשפט לערעור: "חלק גדול מעבודת המשטרה הקלאסית התחלף בחיטוט בטלפונים ניידים. סכנה עצומה לאובדן האמון במשטרה"

ביני אשכנזי
ביני אשכנזי
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
עופר גולן (מימין) ויונתן אוריך
עופר גולן (מימין) ויונתן אוריך צילום: אוהד צויגנברג

שופט בית המשפט העליון, יוסף אלרון, דן היום בערעורם של יועצי ראש הממשלה, יונתן אוריך ועופר גולן, על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שהתיר למשטרה לערוך חיפוש מצומצם בטלפונים הניידים שלהם.

אוריך וגולן נקראו לחקירה בלהב 433 בעקבות חשד להטרדת עד המדינה בתיק 4000, שלמה פילבר. זאת, מכיוון שעלה חשד כי היו מעורבים בהפקת סרטון שהופץ באינטרנט, ובו נראתה ניידת הכנסת ספר תורה מתחת לביתו של פילבר, ונשמעו ממנה קריאות גנאי לעברו ("מומו, תהיה גבר. צא, תגיד את האמת", "מומו פילבר, מה הם עשו לך ששיקרת נגד ראש הממשלה? מה הבטיחו לך?" ו"מומו, השמאל משתמש בך כדי להפיל את הליכוד"). פילבר, שלא היה בבית באותה עת, דיווח למשטרה על הצבת הרכב, אך לא הגיש תלונה רשמית בעקבותיה.

את השניים מייצג עו"ד עמית חדד, שמייצג גם את ראש הממשלה, בנימין נתניהו. לטענת חדד, החיפוש בטלפונים הניידים נעשה ללא הסכמת השניים, ומבלי שהודיעו להם שמותר להם לסרב לכך. 

דיון בנושא הטלפונים של יועצי נתניהו
דיון בנושא הטלפונים של יועצי נתניהוצילום: מוטי מילרוד

השופט אלרון ביקש מחדד להציג בפניו פסיקה מהעולם המערבי, התומכת בטענה של יועצי ראש הממשלה - ולפיה יש לפסול את הראיות בעקבות חוסר ההסכמה של השניים. חדד הסביר כי אין פסיקה בנושא של חיפוש במכשירים ניידים בכל הנוגע למשפט הפלילי – ובמארג היחסים שבין המשטרה לנחקרים. ואולם כאשר אדם מגיש ראיות שיכולות להיפסל במשפט אזרחי, שמהן אפשר ללמוד, הן נפסלות - מכיוון שעל המדינה והמשטרה מוטלת חובת תום לב מוגברת.

"אין חקירות חסרות פגמים"

לדברי עורכת הדין מטעם פרקליטות המדינה, נעמי גרנות, שמייצגת את המדינה בהליך, המשטרה לא היתה צריכה צו בית משפט כדי לחפש בטלפונים הניידים. השופט אלרון תהה אם במקרה כזה לא מתעורר חשד שהדבר יעודד הפרה של זכויות נחקרים. גרנות השיבה כי "גם המשטרה יכולה לטעות. אין חקירות חסרות פגמים. ואולם צריך קודם להביא בחשבון אם אפשר להחליף צו שיפוטי בהסכמה של נחקר".

השופט התרעם על הדברים וטען כי בעת חקירה מצופה כי תהיה מחשבה של כמה צעדים קדימה, ולכן לא ברור למה המשטרה לא ביקשה מראש צו מבית המשפט. גרנות השיבה: "המשטרה פועלת לפי נוהל, על דעתו של פרקליט המדינה, שלעניין חיפוש בטלפונים ניידים הסכמה מדעת מהווה תחליף לצו של בית המשפט באותם נסיבות שהחשיבה היא שהנחקרים ישתפו פעולה. לפי הנוהל של פרקליט המדינה, היה צריך להחתים אותם על טופס שבו כתוב שהם מסכימים לחיפוש בטלפונים הניידים שלהם ופה אנחנו אומרים שזה הפגם. אבל בכל מקרה, כרגע הבקשה של המשטרה היא לערוך לחיפוש בטלפונים במעבדה מיוחדת לכך. זה צו צופה פני עתיד, לא צו שמטרתו להכשיר את החיפוש הידני שנעשה בעבר. אין קשר בין הפגמים שנפלו לצו שמבוקש כעת".

הסנגוריה הציבורית: "מוטרדים מהפרשנות של המדינה לנהלים"

בדיון בבית המשפט העליון הצטרפו לשכת עורכי הדין והסנגוריה הציבורית כידיד בית המשפט להליך. עו"ד עדי כרמלי, שייצג את עמדת הלשכה, אמר: "הלשכה חושבת שהעניין הזה חוצה את עניינם הפרטי של יועצי ראש הממשלה, ונוגע לכל אדם אלא שבאמצעות המקרה הזה ניתנה הזדמנות לעסוק בסוגיות החשובות האלה שאנו נתקלים בהן יומיום".

כרמלי מתח ביקורת על המשטרה וטען: "כיום כל חקירה מתחילה בחיטוט בטלפון הנייד. חלק גדול מעבודת המשטרה הקלאסית התחלף בחיטוט בטלפונים ניידים. יש פה סכנה עצומה לאובדן האמון במשטרה".

מטעמה של הסנגוריה הציבורית אמר עו"ד יגאל בלפור: "אנחנו חושבים שחשוב להכריע בנושא החיפוש בהסכמה, כי אנחנו יודעים שהמדינה סבורה שבית המשפט העליון נתן לה אור ירוק לבצע חיפושים שמתבססים על הסכמת הנחקר, ואף עיגנה את זה בנוהל. זוהי הזדמנות טובה, כי לרוב שאלות כאלה לא נדונות עם הצדדים, אלא במעמד צד אחד. אנחנו מוטרדים מהפרשנות שהמדינה נותנת לפסיקת בית המשפט בעניין חיפוש במכשירים ניידים של חשודים ונחקרים. הסנגוריה סבורה שצריך לבצע איזון בין צורכי החקירה לזכויות נחקר ונאשם, אך המדינה אינה מפרשת את זה ככה ונותנת עדיפות תמיד לצורכי החקירה".

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker