התמקחת עם חברת הסלולר? מותר להוריד לך מחיר

השופטת מיכל אגמון־גונן דחתה עשר בקשות לתביעות ייצוגיות שעלתה בהן השאלה אם הנחה שניתנת ללקוחות חדשים או כאלה שמתמקחים על המחירים — היא אפליה פסולה ■ היא קיבלה את עמדת המועצה לשידורי כבלים ושידורי לוויין ומתחה ביקורת על משרד התקשורת

אפרת נוימן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
מוקד שירות לקוחות
מוקד שירות לקוחות (אילוסטרציה. למצולמים אין קשר לכתבה)צילום: דרור ארצי,ג'יני

לקוחות שמצטרפים לשירות של חברת סלולר או מאיימים לעזוב את HOT או yes, מכירים את ההתנהלות. אם מדובר בלקוחות חדשים אז בחברת התקשורת יחזרו בדרך כלל אחריהם עם הצעה למחיר אטרקטיבי. במקרה שבו הלקוחות מתמקחים ומאיימים בעזיבה למתחרה — התוצאה גם תהיה הורדה במחיר.

השאלה אם מותר לחברות התקשורת לפעול כך או שמדובר באפליה פסולה ביחס ללקוחות אחרים הגיעה לבית המשפט, ואתמול ניתנה הכרעה לטובת חברות התקשורת.

השופטת מיכל אגמון־גונן, מבית המשפט המחוזי בתל אביב, קבעה כי החברות רשאיות לתת הנחות ללקוחות חדשים וללקוחות מתמקחים — ואין בכך אפליה אסורה.

בפסק הדין, המשתרע על פני 105 עמודים, קבעה השופטת כי זו פרקטיקה המותרת על פי רישיונות החברות, מכיוון שהיא תורמת לתחרות בשוק הטלקום ולהורדת מחירים לכל צרכני החברות השונות.

אגמון־גונן נמנעה מפסיקת הוצאות נגד התובעים, בשל חשיבות הנושא שהעלו ובעיקר מכיוון שניתנו על ידי משרד התקשורת עמדות שונות בנושא, שיצרו בלבול באשר לאסור ולמותר בנוגע לאפליית מחירים. "ההכרעה כנגד המבקשים נבעה, במידה רבה, מהתנהלות משרד התקשורת, ואין להטיל עליהם את האחריות לעניין זה".

השופטת מיכל אגמון-גונןצילום: אתר בתי המשפט

מדובר בעשר תביעות ייצוגיות שהוגשו ב–2015–2011 נגד סלקום, פלאפון, פרטנר, נטוויז'ן, סמייל, בזק בינלאומי, HOT ו–yes. התובעים טענו כי החברות הנתבעות נותנות תעריף נמוך ללקוחות מתמקחים, המאיימים להתנתק משירותי החברה וכן ללקוחות חדשים, וכי זו אפליית מחירים פסולה, על פי תנאי הרישיון של החברות, מכוחן הן פועלות. עוד נטען כי הרישיון מחייב אותן לספק את השירותים ללא אפליה ובתנאים שוויוניים, ובכלל זה בתעריף אחיד לפי "סוג המנויים" שאליו שייך הלקוח.

"פגמים בגישת משרד התקשורת"

החברות מצדן טענו כי הן עונות על תנאי הרישיון, וכי מתן הנחות ללקוחות מתמקחים וללקוחות חדשים עונה על הגדרת "סוג מנויים", מעודד את התחרות ומוריד את המחירים לכלל הצרכנים בשוק הטלקום.

במסגרת ההליך, הוגשו לבית המשפט עמדות הרגולטורים לעניין פרשנות הוראות הרישיונות. עמדת משרד התקשורת היתה כי אכן מדובר בהפרת הרישיון וכי זוהי אפליית מחירים אסורה.

מנגד, המועצה לשידורי כבלים ושידורי לוויין, בהתבסס על עמדת הרשות לתחרות וארגוני צרכנים, סברה כי אין מדובר בהפרת הרישיון, ומתן הטבות ללקוחות מתמקחים ולקוחות חדשים מועיל לתחרות בשוק, ומביא להוזלת השירותים לכלל הצרכנים.

"מצב שבו הרגולטור מדבר בשני קולות"

אגמון־גונן בחנה את הרישיונות השונים וקבעה כי הם דומים, ועל כן חשוב לתת להם פרשנות אחידה, ולא לקבל מצב שבו הרגולטור מדבר בשני קולות. לדבריה, לא ניתן להצביע  על הצדקה עניינית לכך שמשרד התקשורת אוסר על חברות האינטרנט והסלולר לבצע אבחנת מחירים — כפי שהתירה מועצת הכבלים והלוויין.

השופטת אימצה את עמדת מועצת הכבלים והלוויין, שהתגבשה לדבריה בהליך סדור, תוך התייעצות עם הרשות לתחרות (הממונה על ההגבלים העסקיים), ארגונים צרכניים, חוות דעת כלכליות ועריכת שימוע לחברות הכבלים.

אגמון־גונן הוסיפה כי היא בחרה שלא לאמץ את גישת משרד התקשורת, לאור הפגמים המהותיים שנפלו בה. היא השמיעה ביקורת על כך שהעמדה של משרד התקשורת לא התבססה על תשתית עובדתית מעודכנת, לא היתה התייעצות עם הרשות לתחרות, והמשרד אף הביע עמדות שונות במועדים שונים — כך שלא היתה בהירות בנוגע לפרשנות של החוק.

כך יצא שעמדת המשרד — שלפיה מדובר בהפרת הרישיון — מנוגדת למכתבו של מנכ"ל משרד התקשורת באותה העת, שלמה פילבר. פילבר עמד על כך שהנושא אינו ברור וכי יש לבחון את השאלה, בין היתר לאור העובדה שכיום מוצעים שירותים משולבים, ויש חברות רבות בתחום.

בנוגע לשאלה אם יש פגיעה בצרכנים מקבוצות מוחלשות — שכן הם אינם מתמקחים ולא מתייחסים אליהם כלקוחות חשובים — היא ציינה כי מרבית חוות הדעת מראות כי תחרות הכוללת אפליית מחירים תוזיל גם להם את השירות.

עם זאת, היא הדגישה כי זאת אינה שאלה פשוטה, וראוי שהתשובה תתקבל על ידי הרגולטור. "זו הסיבה הראשונה לכך שתובענה ייצוגית אינה הדרך הצודקת והיעילה לדון בסוגיות אלה", היא טענה.

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker