אלקטרה תשלם 40 אלף שקל על העתקת תוכן מאתרי אינטרנט אחרים - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אלקטרה תשלם 40 אלף שקל על העתקת תוכן מאתרי אינטרנט אחרים

בית המשפט: התוכן באתרי האינטרנט של KSP, ושל פי.אס.די.אס יזמות הוא "ספרות מסחרית" ■ אלקטרה העתיקה כשהפנתה אוטומטית לאתר שלה - ללא רשות מהאתרים האחרים

בית המשפט בחיפה
רמי שלוש

פי.אס.די.אס יזמות (שמייבאת ומוכרת מגוון מוצרים לרבות מחשבים) וקי.אס.פי (KSP - חנות למוצרי חשמל ומחשבים) הגישו תביעה נגד אלקטרה מוצרי צריכה, לבית המשפט המחוזי בחיפה.

בכתב התביעה טענו שתי החברות כי אלקטרה העתיקה לאתרים של מחסני חשמל ושקם אלקטריק המופעלים על ידה, את התכנים המופיעים באתר של KSP על כמה מוצרים - בלי לקבל אישור לכך ובלי לשלם על כך לשתי החברות. השופט קיבל את התביעה ופסק כי אלקטרה תשלם לחברות 40 אלף שקל.

התובעות טענו כי ההעתקה כללה הפניות אוטומטיות מהאתרים של התובעות אל האתר של אלקטרה, דבר שיצר עומס על שרתי האינטרנט של KSP תוך ניצול התשתיות ובלי לשאת בעליות הכרוכות בהפעלתן. החברות הוסיפו כי האתרים שאלקטרה מפעילה מקבלים עדיפות במנוע החיפוש של גוגל על פני האתר של KSP - על אף היות אתר התובעת מקור הפרסומים. לפי התובעות, העדפה זו גוררת עמה הפסד מכירות לתובעות.

"למנוע הטעיית לקוחות"

ארדון בר-חמא

חברת אלקטרה טענה להגנתה בבית המשפט כי מרבית המידע שהועתק, כולל עובדות ונתונים שאינם מוגנים לפי החוק מפני הפרה של זכויות יוצרים, וכן כי בשוק החשמל מקובל לעשות שימוש במידע המצוי בידי היבואן, כדי למנוע את הטעיית לקוחות.

ואולם השופט גדעון גינת מבית המשפט המחוזי בחיפה דחה את טענותיה של אלקטרה וקבע כי התוכן באתר של KSP מוגדר "ספרות מסחרית", שהוכרה בפסיקה כיצירה ספרותית הזוכה להגנה מפני הפרות זכויות יוצרים. השופט קבע בנוסף כי ניתן להגדיר את האתר כמאגר מידע או נתונים - שחלה עליו הגנה מפני הפרת זכויות יוצרים. הוא פסק כי אלקטרה תשלם לחברות התובעות סכום של 40 אלף שקל פיצוי על הפרת זכויות יוצרים.

לפי פסיקת השופט, אין הבדל מהותי בין העתקת יצירה מלה במלה לבין העתקת יצירה דרך הפניה אוטומטית: "העתקת תכניו של אתר אינטרנט תיחשב 'העתקה'. במקרה דנן אין מדובר בהעתקה במובנה הרווח, אלא בהפניה אוטומטית לאתר התובעת. הדעת נותנת כי אין הבדל עקרוני בין העתקת יצירה 'כמות שהיא' לבין העתקתה באמצעות קישור ממוחשב גם אם אין מדובר בהפניה לאתר עצמו אלא לתכניו. העתקה עולה לכדי הפרת זכות יוצרים כשהיא נעשית ללא רשות בעל הזכות".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#