אפי נוה ולשכת עורכי הדין ישלמו לעיתונאית שרון שפורר 70 אלף שקל - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אפי נוה ולשכת עורכי הדין ישלמו לעיתונאית שרון שפורר 70 אלף שקל

שפורר ביקשה מבית המשפט להשית על הלשכה ועל נוה את סכום התביעה: 969,738 שקל ■ השופט דחה את בקשתה: "פסיקת הוצאות אינה בונוס לצד הזוכה ובפרט אינה עונש לצד המפסיד" ■ שפורר: "קומו בעלי הון וגילדות רקובות ותתבעו מיליונים בלשון הרע מהציבור. שווה לכם"

28תגובות
שרון שפורר, אפי נוה
אייל טואג וראובן קסטרו

לשכת עורכי הדין ועו"ד אפי נוה, שעמד בראשה עד לפני כמה חודשים, ישלמו לעיתונאית שרון שפורר 70 אלף שקל. בכך שם בית משפט השלום בהרצליה סוף לתביעת הדיבה שהגישה הלשכה והעומד בראשה לשעבר נגד עיתונאית "המקום הכי חם בגיהנום". 

השופט גלעד הס קבע כי הלשכה ונוה ישלמו שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 55 אלף שקל והוצאות משפט בגובה 15 אלף שקל. עוד קבע הס, כי החיוב הינו ביחד ולחוד - כך שלא מצא נכון לחייב את נוה בתשלום הסכום או חלקו באופן אישי ובנפרד מלשכת עורכי הדין. 

בציוץ בטוויטר הגיבה שפורר לפסיקה: "קומו בעלי הון וגילדות רקובות ותתבעו מיליונים בלשון הרע מהציבור. שווה לכם. זה גם ככה לא הכסף שלכם אלא של הציבור. ואפילו אם ידחו את התביעה שלכם תשלמו כמה ג'ובות שבשבילן אתם אפילו לא קמים לעבוד בבוקר (תרגום חופשי שלי להחלטה של השופט גלעד הס)".

שרון שפורר מגיבה לתביעת אפי נוה - דלג

התביעה נגד שפורר הוגשה ב-2017 בעת כהונת ראש הלשכה הקודם, נוה, שהוא גם צד לתביעה - יחד עם לשכת עורכי הדין. עילת התביעה היתה פרסומי תחקירים שונים של שפורר על אודות הלשכה, אך ראש הלשכה החדש, עו"ד אבי חימי, החליט למשוך את התביעה נגדה.

שפורר ביקשה להטיל על הלשכה ועל נוה תשלום הוצאות בגובה סכום התביעה שהוגשה נגדה – 969,738 שקל. בין היתר בשל הסיבה כי יש לקבוע סכום הוצאות הגבוה מההוצאות הריאליות לצורך ההגנה במשפט - זאת מכוח דוקטרינה משפטית נגד תביעות השתקה.

את טענה זו דחה השופט הס: "ההלכה במשפט הישראלי קבעה באופן מפורש כי פסיקת הוצאות אינה בונוס לצד הזוכה ובפרט אינה עונש לצד המפסיד", וכן מהטעם כי "בהיעדר חקיקה מפורשת בדבר ANTI-SLAPP אני דוחה את טענת הנתבעת להגדלת סכום ההוצאות בגין נימוק זה".

 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#