תביעה נגזרת של 13 מיליון שקל: הסכסוך סביב מתחם קולנוע שביט עולה מדרגה - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

תביעה נגזרת של 13 מיליון שקל: הסכסוך סביב מתחם קולנוע שביט עולה מדרגה

ב-2006 נעזר יזם הנדל"ן שלמה גזית במשרד עורכי הדין זיסמן אהרוני גייר ושות' על מנת לממן את רכישת מתחם קולנוע שביט בגבעתיים תמורת שישה מיליון שקל ■ כעת נקלעו הצדדים לסכסוך משפטי

16תגובות
מתחם קולנוע שביט, גבעתיים
גוגל סטריט ויו

נדל"ן יקר בגבעתיים וסכסוך בין ארז אהרוני, שותף-מנהל במשרד עורכי הדין זיסמן אהרוני גייר ושות', ליזם הנדל"ן שלמה גזית - נמצאים בלב תביעה נגזרת שהוגשה ב-2018 בשמה של חברת הקולנוע שביט, על סך 13 מיליון שקל.

ב-2005 איתר גזית נכס ששימש בעבר את קולנוע שביט בגבעתיים. אף שהוא הועמד להשכרה בלבד, היזם התעניין ברכישתו במטרה להשביחו. על מנת לממן את העסקה פנה גזית למשרד עורכי הדין זיסמן אהרוני גייר ושות'. במסגרת העסקה שחתמו הצדדים, נקבע כי המשרד יממן את רכישת הנכס וכאשר הוא יניב רווחים, הם ישמשו להחזרת הכסף. בהמשך תוכנן כי הרווחים יחולקו בין משרד עורכי הדין לגזית. ואולם, גובה שכר הטרחה ודמי הניהול של הנכס לא הוכנסו להסכם המדובר.  

על מנת לקדם את העסקה הקימו הצדדים את חברת קולנוע שביט, וב-2006 החברה קנתה את הנכס תמורת שישה מיליון שקל. על פי הערכות, הנכס שווה כיום עשרות מיליוני שקלים. 25% ממניות חברת קולנוע שביט מוחזקות על ידי גזית באמצעות חברת סוקרטס, ו-75% מהמניות נמצאות בבעלותו של עו"ד ארז אהרוני באמצעות חברות נשר בז והדסים ירוקים.

ב-2012 טען אהרוני כי כיוון שהכסף שניתן עבור ההשקעה בנכס לא הוחזר, אין לגזית זכות להחזיק במניות חברת קולנוע שביט, או שלחילופין יש לדלל את אחזקותיו של גזית בנכס. עוד טען אהרוני כי גזית זכאי רק לדמי תיווך של 2% מגובה העסקה.

בתגובה עתר גזית לבית המשפט המחוזי בתל אביב. שם קבעה השופטת מיכל אגמון גונן כי ליזם הנדל"ן מגיעות 25% ממניות החברה. לטענתו, עו"ד אהרוני משך מהחברה שכר טרחה של כחצי מיליון שקל, מבלי שפירט עבור מה קיבל את הסכום בפועל, ואף על פי שהצדדים סיכמו בעת הקמת החברה, ללא חוזה בכתב, כי שניהם ינהלו אותה במשותף, וכי כל אחד מהם יתרום למען קידום מטרות החברה ללא תמורה. בנוסף, גזית טען כי אהרוני גרם לכך שחברת נשר בז משכה מהחברה 2.73 מיליון שקל עבור דמי ניהול.

מתחם קולנוע שביט, גבעתיים
גוגל סטריט ויו

בכתב התביעה של גזית מופיע בנוסף ציטוט של עו"ד אהרוני מישיבת דירקטוריון של החברה, שבה הוא אמר כי הוא שומר על זכותו לבצע את הפעילות היזמית בנפרד מגזית - בניגוד להסכמה ביניהם.

בכתב התשובה לבקשה לאישור התביעה הנגזרת, טען אהרוני כי שכר הטרחה לא שולם למשרד עורכי הדין, והדרישה לקבלת תשלום דמי הניהול ושכר הטרחה היא לגיטימית בגלל השירותים שניתנו על ידי המשרד לחברת קולנוע שביט - שתרמו להשבחתו של הנכס.

"לא ציפו שאני אקח כסף"

ביולי התקיים דיון בנושא באולמו של השופט מגן אלטוביה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, לצורך חקירה נגדית של שלמה גזית. הדיון הסתיים ללא הכרעה.

עורך דינו של אהרוני: "האם עמדתך היא שבעלי המניות הסכימו לתרום לחברה מזמנם, מרצם, ניסיונם ויכולותיהם ללא תשלום, כולל גם דמי ניהול וגם שכר טרחת עורכי דין?"

גזית: "חד משמעית. סוכם בין ארז אהרוני לביני, בעת רכישת הנכס ולאחריו, שכל אחד נותן מהיכולות שלו, הן במובן התפעולי והן במובן המשפטי. ככה פעלנו. לכן ציפו שאני לא אקח כסף".

השופט אלטוביה: "אם המשיכות, דמי הניהול, שכר הטרחה, היו נצבעות בצבע של החזר השקעה, זה היה בסדר?"

גזית: "לא משנה הצבע, בסופו של דבר ארז היה אמור לקבל שכר טרחה ודמי ניהול".

השופט אלטוביה: "הסנריו שאני מבין הוא שהתביעה שלך מתנהלת כנגד החברה, כנגד ארז, וארז מחזיר את כל הכספים, את דמי הניהול ואת שכר הטרחה. עכשיו ארז מושך חזרה את ההשקעה שלו, נכון?"

גזית: "כן".

השופט אלטוביה: "הסכום שנשאר מההשקעה מתחלק לרבע. כלומר רבע מהסכום אדוני מצפה לראות כדיווידנד."

גזית: "חד משמעית".

השופט אלטוביה: "בכמה כסף מדובר?"

גזית: "אני לא יודע".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#