בית המשפט חייב את מד"א לחשוף את ההנחיות: "זה לא סוד מסחרי אלא שירות רפואי מציל חיים"

במד"א טענו כי אין עניין לספק לגוף מתחרה נהלים וחומרים שהוא עמל רבות על הכנתם, ושמקנים לו יתרון מקצועי וערך כלכלי, אך השופטת קבעה: "קיים אינטרס ציבורי שלפיו מי שמקבל שירותי רפואה דחופה מצילי חיים, יידע מהם אמות המידה והקריטריונים שבהתאם להם הוא מטופל"

ביני אשכנזי
ביני אשכנזי
ניידת טיפול נמרץ של מד"א, ב-2016
אמבולנס של מד"א (למצולמים אין קשר לכתבה)צילום: מוטי מילרוד
ביני אשכנזי
ביני אשכנזי

מה הם הנהלים שלפיהם פועל מד"א, כיצד אנשיו מצילים חיים או מטפלים במי שנזקק לסיוע? מד"א לא שש לפרט, אך כעת בית המשפט אילץ אותו לעשות כן. שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיכל אגמון גונן הורתה אתמול (ג') לארגון לחשוף את ההנחיות שעל פיהן הוא פועל - לרבות הנחיות שניתנות למתנדביו לגבי הטיפול הרפואי. 

את העתירה לקבלת מידע מכוח חוק חופש המידע הגיש מייקל מרבר, שאותו ייצגו עוה"ד אילן בומבך ויריב רונן. הרקע לעתירה הוא מותו של אביו של מרבר בינואר 2014. מרבר הזעיק את מד"א לבית אביו וצוות הארגון הגיע וקבע את מותו. לאחר מכן ביקש מרבר לקבל מידע ממד"א בנוגע לטיפול שניתן לאביו. במד"א השיבו כי רק בהתאם לצו בית משפט ימסרו לו את המידע.

פסק הדין אכן ניתן בפברואר 2016, ועיקרי הדו"חות הקשורים למות אביו נמסרו למרבר. אך הוא לא הסתפק בכך וביקש לקבל לידיו את כלל הנהלים שלפיהם מד"א פועל.  במארס 2016 הוא הגיש בקשת חופש מידע בנושא. במד"א דחו את בקשתו, ולכן הגיש מרבר עתירה לבית המשפט.

בתגובה לעתירה, טען מד"א כי הוא לא מוכן למסור את המידע על ההנחיות הפנימיות שלו, כי לטענתו האינטרס של מרבר בעתירה הוא כלכלי - מכיוון שמרבר קשור לגוף פרטי המספק שירותים דומים לשירותי מד"א ומתחרה בו.

עוד טענו במד"א כי בתחום שירותי הרפואה הדחופה קיימת תחרות קשה, ומד"א כפוף למגבלות שמטיל עליו משרד הבריאות - בין היתר בנוגע לתשלום שהוא זכאי לגבות עבור שירותיו לציבור. לטענת מד"א, המגבלה הזו לא חלה על חברות אחרות העוסקות בתחום. על רקע זה טען מד"א כי ברור שאין לו עניין לספק לגוף מתחרה נהלים וחומרים שהוא עמל רבות על הכנתם, ושמקנים לו יתרון מקצועי וערך כלכלי.

השופטת אגמון-גונן דחתה את טענות מד"א וקבעה כי במקרה הזה לא הוכח קיומו של אינטרס כלכלי-מסחרי לעותר. השופטת כתבה כי מד"א "לא ציין מיהו אותו גוף שלטענתו העותר קשור אליו, כיצד הוא קשור אליו ומה מעמדו בגוף זה. העותר הכחיש טענה זו, וציין כי 'אין לו קשר עם אף גוף המתחרה עם מד"א, והטענות בנדון מחוצפות'".

בסופו של דבר קבעה השופטת כי בשל קיומו של אינטרס ציבורי יש למסור את המידע, וכתבה: "קיים אינטרס ציבורי, כי הציבור המקבל שירותים מהמשיב, בעיקר כשמדובר  בשירותי רפואה דחופה מצילי חיים, יידע מהם אמות המידה והקריטריונים שבהתאם להם הוא מטופל, ומה החובות החלות על נציג המשיב בעת הטיפול. אינטרס הציבור הוא כי מידע זה יהיה גלוי ופתוח ולא יוסתר".

ממד"א נמסר: "מד"א ילמד את פסק הדין ולאחר מכן יגבש את עמדתו".

תגובות

הזינו שם שיוצג כמחבר התגובה
בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שהינני מסכים/ה עם תנאי השימוש של אתר הארץ