"פייסבוק לא מתחייבת להיות שוטר": העליון הכריע - לא יוסר פוסט "שקרי" של נתניהו - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

"פייסבוק לא מתחייבת להיות שוטר": העליון הכריע - לא יוסר פוסט "שקרי" של נתניהו

שופטי בית המשפט העליון דחו את ערעורו של עו"ד שחר בן מאיר בדרישה להסיר פוסט שעלה בעמוד הרשמי של ראש הממשלה, והמשיכו בקו שמאפיין את העליון בנוגע לפייסבוק - חוסר בהירות משפטית

16תגובות
בנימין נתניהו
אמיל סלמן

ערעורו של עו"ד שחר בן מאיר נגד פייסבוק ונגד ראש הממשלה, בנימין נתניהו, נדחה הבוקר (ב') בבית המשפט העליון. הערעור הוגש על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב לדחות תביעה של בן מאיר, שבה דרש להסיר מהרשת החברתית פוסט שעלה בעמוד הרשמי של נתניהו, ושלטענתו הוא שקרי.

בן מאיר הגיש את התביעה המקורית בעקבות פוסט שעלה בעמוד של נתניהו ב-2 בספטמבר 2018, ובו קישור לכתבה מאתר ישראל היום, שכותרתה "איראן מאשרת: עובדים עם הקרנות של סורוס". לטענתו של בן מאיר, בכתבה הופיע תוכן שקרי ומזויף. עוד טען בן מאיר שראש הממשלה מפיץ חדשות כוזבות, ועל כן הרשת החברתית חייבת לצמצם את החשיפה של הפוסט. בכך עסק עיקר הדיון היום בבית המשפט העליון – האם חלה חובה משפטית מצד פייסבוק לצמצם את חשיפת המשתמשים שלה לתכנים שקריים?

הפוסט של נתניהו - דלג
הפוסט של נתניהו

הדיון, שנערך בפני השופטים ניל הנדל, נעם סולברג ואלכס שטיין, היה סוער למדי, וניתן היה לראות שהשופטים מתקשים להגדיר מבחינה משפטית מהם החובות שיש להטיל על הרשת החברתית הפופולרית בכל הנוגע להפצת מסרים פוליטיים כוזבים –אף שאנו עומדים בפני מערכת בחירות נוספת.

השופטים המשיכו בקו שמאפיין את בית המשפט העליון בנוגע לפייסבוק – חוסר בהירות משפטית. השופטים לא התייחסו לפסיקות של השופט מלצר בנושא הסרת תכנים מהרשת החברתית בזמן מערכת הבחירות הקודמת, זאת על אף שהערעור עסק בפוסט של רה"מ נתניהו. בנוסף, כאשר בן מאיר הזכיר את הדיון שנערך בשבוע שעבר בעליון בנושא עמוד הפייסבוק "סטטוסים מצייצים", השיב השופט הנדל כי הוא לא יודע מה היה שם.

השופט סולברג פתח את הדיון בשאלה לבן מאיר לגבי הרלוונטיות של העתירה: "הפרסום הזה (הפוסט של נתניהו; ב"א) ירד לתהום הנשייה, אדוני מבקש שנצלול למעמקים ונחשוף אותו מחדש?"

נועם סולברג
אתר בתי המשפט

על כך השיב בן מאיר: "בכל מצב שראש ממשלה או דמות בכירה אחרת - ואני מתייחס לאנשים שיש להם 2 מיליון עוקבים - יכתוב דבר שקר, עד שמישהו יגיע לבית המשפט תעבור חצי שנה או שנה ואז יגידו לו: זה ירד לתהום הנשייה?"

תהייה זו נשארה ללא מענה מצד השופטים, ומכאן החליט השופט הנדל לנווט את הדיון לשאלה העקרונית - האם יש לפייסבוק חובה חוזית לצמצם את החשיפה של המשתמשים שלה לפרסומים שקריים.

בן מאיר הסביר את עמדתו המשפטית: "פייסבוק כותבים 'יש לנו אחריות לצמצום חשיפה לפרסומים שקריים'". על כך השיב השופט הנדל: "זה לא חוזה. זו הצהרה על מדיניות".

השופט שטיין, שידוע בנטייתו להיצמד ללשון שבה מנוסחים חוקים וחוזים, חידד את עמדת השופטים ואמר: "אבל הם (פייסבוק; ב"א) לא אומרים ולא משתמשים בשפה שנותנת זכות, הם אומרים 'כך אנו פועלים'".

מארק צוקרברג, מייסד ומנכ"ל פייסבוק
Marcio Jose Sanchez/אי־פי

פייק ניוז או פייק פוסט

השופט שטיין הוסיף כי להבנתו, ההצהרה בתקנון של פייסבוק, שבה היא כותבת כי יש לה אחריות לצמצום חשיפה לפרסומים שקריים, מטילה חובה על המשתמשים ברשת החברתית שלא לפרסם תכנים שקריים - אך אינה מטילה חובה על פייסבוק בעצמה למחוק או לצמצם חשיפה לתכנים שקריים.

לעומתו, השופט הנדל טען כי ההצהרה של פייסבוק היא אמירה שבה הרשת החברתית מבקשת מהמשתמשים שלה "לכבד את המקום".

למעין מחלוקת הזו יש משמעות, משום שהמסקנה שעולה מדבריו של שטיין היא שבכל פעם שמשתמש של פייסבוק מפרסם תוכן שקרי, הוא מפר לכאורה את החוזה שנכרת בינו לבין פייסבוק – טענה שעומדת בבסיס הערעור של פייסבוק נגד סטטוסים מצייצים, ושעשויה כמובן להשפיע רבות על הפרסומים השונים לקראת הבחירות הקרובות.

"לא יודע מה היה שם"

בן מאיר הזכיר כאמור את הדיון שנערך ביום חמישי בעניין "סטטוסים מצייצים", בנוגע לדרך שבה פייסבוק יכולה להסיר דפים מהרשת: "לפייסבוק יש תנאי שירות שיכולים למחוק דפים או פוסטים. האמירה הזו בפירוש מייצרת התחייבות של פייסבוק". השופט הנדל השיב: "לא יודע מה היה שם (בדיון ביום חמישי; ב"א)".

וכך הגיע הדיון לשאלה המהותית מה זה פייסבוק. בן מאיר אמר: "פייסבוק בעיניים שלי היא לא רק צינור שמאפשר מידע, והיא גם לא עיתון - היא משהו ביניהם".

על כך השיב הנדל: "אתה אומר מה שאתה באמת חושב, אבל אתה לא יכול לבנות את פייסבוק בהבנה שלך, בצלם דמותך, כפי שאתה רוצה שזה יהיה, זה לא מחייב את פייסבוק. אתה רוצה לומר שפייסבוק חייבת לצמצם פרסום שקרי, תראה לנו לשון שאפשר לפרש את זה. אין כל בסיס וחובה ואין בדל של ראיה שתומך בזה, אז לא נקבל את זה".

הנדל הוסיף: "הם לא מתחייבים שהם יהיו השוטר, שכל דבר שנכנס הם אחראים והם יבדקו. להטיל חובות על זה יהיה תקדים עולמי שאין לו כל הצדקה. אם אדוני צודק, היו פוסקים את זה בכל העולם. אין חובה כזו. כי עכשיו בזמן השיחה הזו כמה פוסטים עלו, אז איך יכולים לפעול בצורה כזאת?" 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#