העליון קבע: אף שנהג לא עמד במגבלת הגיל בפוליסה, לא נשלל הכיסוי הביטוחי - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

העליון קבע: אף שנהג לא עמד במגבלת הגיל בפוליסה, לא נשלל הכיסוי הביטוחי

בדעת רוב של השופטים דפנה ברק-ארז ועופר גרוסקופף נקבע כי אי עמידה במגבלת הגיל מהווה "החמרת סיכון" שמזכה בתגמולי ביטוח מופחתים אבל לא שוללת את הפוליסה

3תגובות
תאונת דרכים קטלנית
אילן אסייג

הביטוח כיסה נהג שגילו מעל 30, אך ברכב נהג אדם צעיר יותר. ואולם בית המשפט העליון קבע, כי הכיסוי הביטוחי לא יישלל, אך הפיצוי יהיה מצומצם יותר.

פוליסת ביטוח לרכב (מקיף או צד ג') כוללת מגבלה של גיל לנהג. כאשר בעל הרכב מאפשר לאדם שאינו עומד במגבלת הגיל לנהוג ברכב, ובמהלך נהיגתו נגרם נזק לרכב עצמו או לכלי רכב אחר - האם אי העמידה במגבלת הגיל שוללת את קיומו של הכיסוי הביטוחי, או שהמבוטח יקבל תשלום מוגבל בהתאם ליחס שבין המחיר של פוליסה רגילה למחיר של פוליסה שכוללת הגבלת גיל?

בית המשפט העליון הכריע אתמול בשאלה זאת. המקרה עסק במבוטח שרכש פוליסת ביטוח מקיף שכללה החרגה מפורשת המגבילה את השימוש ברכב לנהגים מגיל 30 ומעלה. ההגבלה הופיעה במפורש בעמוד הראשון של הפוליסה. חמישה חודשים אחרי שהפוליסה הונפקה יצא המבוטח ביחד עם אחד מעובדיו לנסיעה ברכב. העובד, שהיה בן 23 נהג ברכב, הוא עשה תאונה ופגע ברכב אחר.

בבתי המשפט שלום ומחוזי נקבע כי אי עמידה במגבלת גיל הנהג הקבועה בפוליסה מביאה לשלילת הכיסוי הביטוחי. על כך הוגש ערעור לעליון.

בדעת רוב של השופטים דפנה ברק-ארז ועופר גרוסקופף נקבע כי אי עמידה במגבלת הגיל מהווה "החמרת סיכון" שמזכה בתגמולי ביטוח מופחתים. לעומת זאת, השופט יצחק עמית סבר כי אי עמידה במגבלת הגיל מובילה לשלילת הכיסוי הביטוחי. לדבריו, קביעה אחרת יכולה להוביל להשלכות רוחב שליליות גם על שוק הביטוח (התייקרות התעריפים) וגם על הכוונת ההתנהגות של מבוטחים.

שופטי הרוב היו חלוקים בשאלה מתי יישללו באופן מלא תגמולי הביטוח בגלל "כוונת מרמה". ברק-ארז סברה כי כאשר מדובר בהתנהלות מתמשכת מצד המבוטח - למשל הורה שמאפשר לילדו הצעיר לנהוג ברכב מעת לעת, לעומת מקרה חד פעמי - זו תהיה כוונת מרמה ששוללת את הכיסוי הביטוחי. גרוסקופף סבר כי יש מקום לפרשנות יותר מצמצמת ורק אם המבוטח ביקש להטעות את המבטח ומנע ממנו מידע הדרוש לצורך בירור חבותו - זה ייחשב כמרמה ששולל כיסוי ביטוחי.

"הפסיקה החדשה יוצרת מצב מורכב מבחינה אקטוארית, כלומר איך לתמחר את פוליסות ביטוח הרכב", אמר בשיחה עם TheMarker אקטואר בכיר חבר אגודת האקטוארים. "הסיכון בביטוח רכב נקבע בין היתר על פי שכבות גיל, כלומר לכל שכבת גיל יש רמת סיכון מסוימת מבחינת הנהיגה וזה בא לידי ביטוי במחיר הפוליסה. עכשיו הפסיקה למעשה הופכת את הסיכון הזה ללא רלוונטי. המשמעות היא שחברות הביטוח לא יוכלו לתמחר את הסיכון בצורה טובה ואז הם יעלו את הפרמיות על ביטוחי רכב. התוצאה של הפסיקה שהיא לא מטיבה עם במבוטחים בסופו של דבר".

מאיגוד חברות הביטוח נמסר: "בשלב זה עדיין לא הספקנו ללמוד את פסק הדין לעומקו וחברות הביטוח בוודאי יבחנו גם את השפעתו הכלכלית, בכל המישורים הרלוונטיים. על פני הדברים, אנו יכולים לומר כי פסק הדין לא רק מכרסם בחופש ההתקשרות, אלא מונע גידור ודאִי של הסיכון, שהוא נשמת אפו של הביטוח – כך שעלול להיווצר תמריץ שלילי לגילוי מלא. יתר על כן, לא נראה שיש להחיל את ההוראות בחקיקה לגבי החמרה בסיכון - על החמרה שנעשתה על ידי המבוטח במכוון או תוך עצימת עיניים, בניגוד לסיכון שהמבטח הסכים ליטול על עצמו בפוליסה.

"נראה לנו שפסק דין כה מהפכני, הכולל דעת מיעוט, בניגוד לעמדת נציגו של היועץ המשפטי לממשלה ורשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון, שיש לו השלכות רוחב ניכרות - ראוי שינתן בהרכב רחב של שופטים".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#