גידפה את עורך דינה - ותפצה אותו ב-12 אלף שקל

שופטת בית משפט השלום בחיפה קבעה שלקוחה שהתלוננה כי עורך דינה "התנהג כמו אחרון העבריינים ועושה שם רע לכל קהילת עורכי הדין" עברה על איסור לשון הרע ■ השופטת: "עורך הדין אינו כר חבטות"

ביני אשכנזי
ביני אשכנזי
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
בית משפט השלום
בית משפט השלוםצילום: דודו בכר

היכן עובר הגבול בין תלונה לגיטימית שיש ללקוח על עורך דינו לבין גידופים שמהווים לשון הרע? על השאלה הזאת נאלצה להשיב השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בחיפה, בעקבות תביעת לשון הרע שהגיש עורך דין נגד לקוחה שלו לשעבר.

הלקוחה יונה שטרן פנתה אל עו"ד חגי אורגד כדי שיטפל בצוואה שהותירה גיסתה המנוחה. בצוואה נרשם כי הרכוש יחולק באופן שווה בין כל היורשים - ארבעת ילדיה ושני אחייניה של שטרן.

בצוואה הוזכרו דירה, כספים המופקדים בחשבון הבנק ושתי קופות גמל. עם זאת, בצוואה נרשם כי "אם יש עוד רכוש בעיזבוני ששכחתי לציין, הוא יחולקו בין היורשים הרשומים בצוואה", ניסוח שהוביל לחילוקי דעות בין שטרן לבין אורגד במהלך הטיפול בחלוקת הרכוש של המנוחה.

לאחר שאורגד גילה כי נותרו למנוחה כספי ביטוח שונים, הוא יידע את כלל היורשים בדבר אותם הכספים - כולל אחייניה של שטרן. שטרן לא אהבה את העדכון שמסר אורגד לכל היורשים, משום שלטענתה, הכספים האלה יועדו לילדיה בלבד ולא חלות עליהם הוראות הצוואה המורות על חלוקה שווה של העיזבון בין כל היורשים.

מהשלב הזה נעשו פניות רבות מצדה של שטרן אל אורגד בבקשות שיחיש את הטיפול בצוואה. במהלך הפניות הוחרף השיח בין הצדדים, עד למצב בו אורגד ביקש משטרן שלא תפנה אליו יותר, אלא רק באמצעות בנה. כתוצאה מבקשה זו החליטה שטרן לבטל את ההתקשרות עם אורגד, תוך שהיא מבקשת ממנו שישיב לה שני קלסרים הכוללים את מסמכי המנוחה.

אורגד מסר את הקלסרים לבנה של שטרן, אך היא טענה כי רק קלסר אחד הוחזר, ולכן החליטה לפנות ללשכת עורכי הדין ולהגיש נגד אורגד תלונה. בפנייתה, כתבה שטרן בין היתר את הדברים הבאים: "הוא חצוף בצורה לא נורמלית, מתנהג כמו אחרון העבריינים ואנשי העולם התחתון, ועושה שם רע לכל קהילת עורכי הדין".

ועדת האתיקה המקצועית של לשכת עורכי הדין בדקה את התלונה והחליטה לגנוז אותה. אורגד החליט להגיש נגד שטרן תביעת לשון הרע.

תלונה או הכפשה?

השופטת מצא החליטה לקבל את התביעה של עו"ד אורגד, ולקבוע כי הדברים שנכתבו במכתבה של שטרן מהווים לשון הרע לפי החוק.

השופטת כתבה: "חלקים נרחבים מהביטויים הנכללים בתלונתה של הנתבעת אינם ענייניים, אין בהם לקדם בירור ענייני של תלונתה, וכל מהותם פגיעה בשמו הטוב של התובע. ביטויים אלה אינם לגופו של עניין אלא לגופו של אדם (אד הומינום), ותכליתם להאיר את התובע באור שלילי ולהכפישו. אין בשימוש במונחים אלה כדי להביא לתוצאה לה ייחלה הנתבעת - בירור ענייני, כן ואמיתי של המחלוקות בין הצדדים בפני גורם חיצוני, אלא מדובר בניסיון הכפשה ותו לא".

לדבריה, "אין להסכים עם מצב שבו הופך עורך הדין כר לחבטות, ולו מילולות, של לקוחו".

השופטת קבעה כי גובה הפיצוי שתשלם שטרן לאורגד הוא 12 אלף שקל. בשיקול קביעת גובה הפיצוי, כתבה השופטת כי נלקחו בחשבון העובדה שמכתב התלונה לא פורסם ברבים, אך גם העובדה ששטרן לא פנתה לוועדת האתיקה של לשכת עו"ד בהודעת התנצלות על דבריה נגד אורגד. 

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker