ליכלכה על הבוסית בעבודה - ותשלם 40 אלף שקל פיצויים - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ליכלכה על הבוסית בעבודה - ותשלם 40 אלף שקל פיצויים

בית דין לעבודה קיבל היום תביעה לפיצוי של עובדת בכירה במשרד המדע נגד עובדת אחרת במשרד, לאחר שהנתבעת שלחה לממונים מיילים המבזים את התובעת ■ השופט השמיע ביקורת על המדינה, שבחרה להגן על הפרסומים: "יש דרך ושפה לביקורת כלפי מי מהעובדים"

2תגובות
חלל עבודה למחפשי עבודה
אייל טואג

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל היום (ד') תביעת לשון הרע שהגישה מי שהיתה סגנית המדען הראשי במשרד המדע הטכנולוגיה והחלל, נגד מי שהיתה מנהלת תחום מדעי החברה והרוח במשרד (שתיהן התפטרו מהעבודה במשרד ב-2018). הפיצוי נקבע על סכום של 40 אלף שקל. פסק הדין עוסק בשאלה אילו סכסוכים במקום העבודה יוצדקו על ידי תביעה משפטית ומה ייחשב לשון הרע שיזכה בפיצוי את העובד שנפגע.

סעש 3301-12-16 - דוקטור חגית שוימר נגד דוקטור סקיי גרוס - דלג

התביעה הוגשה תחילה לבית המשפט השלום בירושלים, ועברה בהחלטה של שופטת השלום לבית הדין לעבודה. היא עסקה בהודעות דואר אלקטרוני שנשלחו על ידי הנתבעת לתובעת, למנכ"ל משרד המדע באותה העת, פרץ וזן, למדען הראשי במשרד, פרופ' אלכסנדר בליי ולסמנכ"ל הבכיר למשאבי אנוש של המשרד באותה העת ומנכ"ל המשרד כעת, רן בר.

באותן הודעות נכתב כי התובעת פוגעת במטרות המשרד, פועלת לביזויו, פוגעת במוניטין המשרד, השר והמנכ"ל, ניסתה לסכל את המינוי של המדען הראשי וכן נוהגת כלפי הנתבעת בהתעמרות, בריונות ואיומים. זאת לצד טענות קשות נגד תפקודה ומקצועיותה של התובעת. כך למשל נכתב כי "מעבר להתעמרות האישית...את גם ממשיכה לפגוע בשיטתיות במטרות המשרד" או "האיומים האישיים שלך כלפיי לא יועילו" ו"סיימתי להיכנע לאיומייך". התובעת, שיוצגה על ידי עו"ד ישגב נקדימון, תבעה פיצוי של 250 אלף שקל.

הנתבעת יוצגה על ידי המדינה (פרקליטות מחוז ירושלים-אזרחי), שהבהירה כי היא גם תישא בעלויות התביעה, ככל שיהיו. עו"ד ענבל וילנר מהפרקליטות טענה כי יש לדחות את התביעה משיקולים של מדיניות משפטית ראויה. הטענה של המדינה היתה כי יש ליצור במקום העבודה אווירה שבמסגרתה יחוש העובד שהוא אינו צריך לחשוש מהליכים משפטיים נוכח השמעת תחושותיו ומצוקותיו.

הפרקליטות גם טענה כי מדובר בביקורת לגיטימית שהועברה במסגרת יחסי עבודה, וכי בשליחת התכתובת לא חרג הפרסום מתחום הסביר. זאת לצד טענות על קיום של הגנות בחוק כמו אינטרס ציבורי, תום לב והבעת דעה.

את פסק הדין נתן השופט כאמל אבו קאעוד בהסכמת נציג ציבור העובדים רמי אלקנה ונציג ציבור המעסיקים מימון אסולין. הם גם השמיעו ביקורת על כך שהמדינה בחרה להגן על עמדתה של הנתבעת.

בפסק הדין נכתב כי "אף אם לעובד יש תלונה או ביקורת כלפי מי מהעובדים, בין אם הוא ממונה עליו אם לאו, בכיר ממנו אם לאו, הרי שישנה דרך ושפה לביטוין. ככל שיחרוג העובד מן הגבולות הראויים יכול שיהיה חשוף לתביעה". במקרה זה, נכתב, הנתבעת נקטה בשפה קשה ומשתלחת תוך העלאת טענות חמורות כלפי התובעת שחורגות מיחסי העבודה בין השתיים כשהגורמים הממונים היו צופים מהצד.

בית הדין לעבודה קבע כי הטענות היו שזורות לכל אורכו של הפרסום והיה בהן כדי לפגוע בשמה הטוב של התובעת אל מול הממונים עליה, תוך הצגתה באור שלילי כמי שפועלת לפגוע במשרד המדע ובעומדים בראשו, וכן כמי שפוגעת בעובדת המשרד ומתעמרת בה. "כשכך הם פני הדברים, תמוהה לטעמנו עמדת המדינה, שבחרה להגן על התנהלות זו ומבקשת אף היא לקבעה כנורמת התנהגות ראויה, ולמעלה מכך - כפרסום מוכר".

עוד נקבע בפסק הדין כי הדברים שנכתבו גרמו לתובעת לעלבון רב, הובילו להשפלתה וגרמו לה סבל מכך שראתה את עצמה כמוכפשת בפני הממונים עליה. "עוד התרשמנו כי הנתבעת לא נזהרה בדבריה בפרסום האמור. היא שלחה את הודעת הדואר האלקטרוני בטעות לפני שסיימה לכתוב אותה, ולאחר מכן שלחה את ההודעה בשלמותה בשנית. קרי - אף אם הנתבעת כתבה את הדברים מתוך סערת רגשות, כפי שהצהירה והעידה לפנינו, הרי שהיתה בידה השהות לבחון את אופן וסגנון הצגת הדברים, אולם היא לא עשתה כן", נכתב בפסק הדין. הם הוסיפו כי ההתרשמות היא שהדברים נכתבו מתוך כוונה לפגוע במעמד של התובעת אל מול הממונים עליה ואף להניע אותם לשקול בשנית את מינויה לתפקיד אותו נשאה. מעבר לכך, לא הייתה התנצלות מצד הנתבעת על הפרסום או לפחות על אופן ניסוחם.

לסיכום, הם ציינו כי סכום הפיצוי צריך להיות משמעותי וקבעו אותו על 40 אלף שקל, בנוסף להוצאות של 10,000 שקל. 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#