בית המשפט דחה בקשה לצרף חוות דעת כלכלית לתביעה הייצוגית נגד קרן הגשמה - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בית המשפט דחה בקשה לצרף חוות דעת כלכלית לתביעה הייצוגית נגד קרן הגשמה

השופטת רות רונן דחתה את הכנסת חוות הדעת הכלכלית, שטענה כי קרן הגשמה הטעתה משקיעים ולא הציגה בפניהם את הסיכונים והמינוף הקיצוני הכרוך בהשקעה, כהרחבת חזית לתביעה: "מי שמגיש תביעה ייצוגית אינו יכול להוסיף טלאים על גבי טלאים בבקשתו"

11תגובות
אבי כץ וחנן שמש, ממייסדי קרן הגשמה
אייל טואג

המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב דחתה את בקשת עו"ד מעין פלטר לצרף לתביעה הייצוגית נגד קרן הגשמה את חוות הדעת של ד"ר מאיר אמיר, שטענה כי הגשמה הפעילה מנגנון של הטעייה במצגים למשקיעים הפוטנציאלים וכי פעלה בהשקעות עם סיכונים גבוהים ומינוף קיצוני. 

בדיון שהתקיים היום (ב') דחתה השופטת רות רונן את בקשה התביעה הייצוגית להוסיף שורה של מסמכים, תצהירים וחוות דעת כלכלית לתיק התביעה כנגד קרן הגשמה. השופטת רונן כתבה כי "המבקשת במקרה דנן לא פעלה כפי שהיה עליה לפעול בטרם הגשת בקשת האישור ולא קיימה את החובות של מי שמבקש לייצג קבוצה גדולה של תובעים בסכום משמעותי מאוד". בית המשפט הוסיף כי מי שמגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית "אינו יכול להתחמק מהצורך לבצע את כל מה שהוא טעון ביצוע ערב הגשת התביעה, ולפעול רק לאחר הגשת הבקשה תוך הטלאת טלאים על גבי טלאים בבקשתו, והוספת עובדות, ראיות ונתונים חדשות לבקרים בהמשך".

באשר לחוות הדעת הכלכלית של ד"ר אמיר קבע בית המשפט כי האיחור בהגשת חוות דעת כחצי שנה לאחר מועד הגשת התביעה הייצוגית מטעמים של היעדר מימון לשלם למומחה איננה סבירה, וכי דרך של גיוס משקיעים נוספים שנגעו אחרי הגשת התביעה לשם מימון חוות הדעת אינה מקובלת על בית המשפט. "לא ניתן לאפשר דרך פעולה של הגשת בקשה חסרה שאינה נתמכת בחוות דעת מומחה רק מאחר שלמבקש אין יכולת כספית לממנה. אם מבקש סבור שיש לתמוך את הבקשה בחוות דעת של מומחה, עליו לפעול מלכתחילה להשיג חוות דעת כזאת. רבים מהנתונים שביקשה העותרת להוסיף לתביעה הם כאלו שהיא יכלה להגיע אליהם בשקידה סבירה עוד בטרם הגשת הבקשה המקורית".

השופטת רונן הוסיפה כי "לא בכל מקרה צריך בית המשפט להגמיש את יחסו לתובע רק משום שהוא מייצג לא רק את עצמו אלא גם קבוצה שלא מצויה בבית המשפט".

השופטת רות רונן
אתר בתי המשפט

בתוך כך הזהירה השופטת כי הותרת הבקשה לתביעה ללא תיקון וכפי שהיא עלולה להוביל לכך שלא יהיה ניתן לקבלה משום שחסרות בה עובדות וטענות, ומשום שהיא לא תתמך בחוות הדעת של המומחה - שהוגשה באיחור. "זוהי פגיעה שעלולה להיות משמעותית", כתבה השופטת. בתוך כך הציע בית המשפט לתובעת להגיש בקשה חדשה בה ימוקדו הטענות ויצורפו מראש כל החומרים הרלוונטים. עוד התייחסה השופטת בדבריה לכך שעו"ד פלטר, שתובעת בשם המשקיעים, היא הרי גם משקיעה בעצמה - והעירה כי מדובר בעניין בעייתי כשלעצמו.

לאור זאת נדחתה בקשתה של פלטר לתיקון בקשת האישור והוספת חוות הדעת הכלכלית, ופלטר חוייבה בהוצאות הבקשה בסכום של 5,000 שקל. אין בכך כדי לדחות את תקפותה של חוות הדעת הכלכלית, אולם ניתן להסיק כי טלאי הפרטים שהועברו ומווספים לידיה של  פלטר, הם גם אלו שהועברו בפיזור לעורך חוות הדעת, ד"ר אמיר, שביסס את דבריו על לשון התביעה והחומרים שאספה פלטר לפני שהגישה את התביעה, ואחריה.

הגשמה, מצדה, טענה כבר בכתב ההגנה כי לתביעה אין בסיס כתביעה ייצוגית אלא כאוסף טענות הנוגעות למשקיעים בודדים, שאינם משקפים את כלל או רוב משקיעי הגשמה. עוד טוענת הקרן כי המידע על מצב הפרויקטים וניהולם הכלכלי מועבר למשקיעים באופן שוטף, ואף ישנם בחברה צוותים שמטרתם לתת מענה לכל פנייה הנוגעת למצב הפרויקטים. בכתב ההגנה נכתב כי רבים מהמשקיעים בקרן הגשמה, בדיוק כמו התובעת עו"ד פלטר בעצמה - שהשקיעה ביותר מארבעה פרויקטים (שהניבו תשואה של 11%-35% לפי כתב התביעה), חזרו והשקיעו במיזמים שהובילה החברה.

מהגשמה נמסר באשר לחוות הדעת כי "זו אינה חוות דעת מקצועית, כי אם סילוף מגמתי של עובדות הנוגעות לשתי השקעות ישנות שנבחרו באופן מגמתי, שביחס אליהן הועברו למשקיעים דיווחים מפורטים בעבר, ובוודאי שלא ניתן להסיק מהן לגבי 250 ההשקעות של הגשמה. הגשמה הינה הגוף המוביל והגדול בתחום ההשקעות הקבוצתיות בארץ; הקרן מנהלת מאות השקעות של אלפי משקיעים במקצועיות ובשקיפות. עד כה נרשמו להגשמה 145 אקזיטים בתשואה שנתית ממוצעת העולה על 12.7% למשקיע, והיקף ההחזרים למשקיעים עומד על 1.27 מיליארד שקל".

עו"ד מעיין פלטר, המייצגת את משקיעי הגשמה: "בית המשפט לא דחה את חוות הדעת לגופה ולא התייחס לתכניה - הוא דחה את הבקשה להתיר הגשת ראיות נוספות. המידע המובא בחוות הדעת הכלכלית מתייחס אל שתי השקעות הממחישות את הכרונולוגיה הלא-ידועה מראש של גילוי המידע על המתרחש בהשקעות הגשמה ואת מצבם של המשקיעים, הנאבקים לקבל מידע שקוף מהקרן, וכיצד לא ניתן היה להגיע אליו לפני הגשת חוות הדעת, ובודאי לפני הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. 

"טענו בפני בית המשפט כי לא ניתן היה להגיע לנתונים שעליהם מסתמכת חוות הדעת לפני הגשת הבקשה, ולכן יש לקבלה גם אחרי מועד הגשת התביעה. כמו כן, עתרה המבקשת לגילוי מסמכים ספציפיים על ידי קרן הגשמה, באילו השקעות יש הפסד של קרן ההשקעה כולה או חלקה - בקשה שביחס אליה טרם נתן בית המשפט את החלטתו ושקרן הגשמה מתמהמהת בחשיפתו.

"בית המשפט טעה בשגגה בהחלטתו, כשקבע כי חוות הדעת מומנה על ידי משקיעים. חוות הדעת מומנה לחלוטין על ידי עו"ד פלטר. קיימת החלטה של הקרן למימון תובענות יצוגיות במשרד המשפטים לסייע במימון, בשל כך שראתה חשיבות חברתית וציבורית בבירור הבקשה וגם מידע זה נמסר לבית המשפט, אך תמיכת משרד המשפטים אינה מקור המימון שבגינו התבצעה חוות הדעת הכלכלית, ואף הוגשה בקשה להבהרת החלטתו בצד הבהרת עו"ד פלטר. חשוב לחשוף את פניה האמיתיות של קרן הגשמה, ויפה שעה אחת קודם".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#