לידיעת רוכשי שברולט ספארק: אושרה בקשה לייצוגית נגד UMI על הטעיה בפרסום - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

לידיעת רוכשי שברולט ספארק: אושרה בקשה לייצוגית נגד UMI על הטעיה בפרסום

בית המשפט המחוזי קבע כי מאחר והיבואנית מדגישה בפרסומים את היתרון הגדול של צריכה הדלק היה ראוי גם לגלות את העובדה כי התחשיב מבוסס על נתוני מעבדה - ובפועל הצריכה גבוהה משמעותית

תגובות
שברולט ספארק שנת 2011
בלומברג

אושרה בקשה לייצוגית נגד UMI, יבואנית שברולט בישראל. בתביעה נטען כי מכונית שברולט ספארק שווקה כבעלת צריכת דלק העומדת על 19.6 ק"מ לליטר בממוצע, בעוד צריכת הדלק בפועל גבוהה בהרבה ולכן מדובר בהטעיה. 

הקבוצה כוללת את כל הצרכנים שרכשו מ-UMI ושגיא מוטורוס מכונית מסוג שברולט ספארק ב-2011. כעת, לאחר שהבקשה אושרה השבוע, יתנהל דיון בתביעה לגופה כשבחלק גדול מהמקרים בשלב זה - אחרי שבית המשפט נותן אינדיקציה חיובית לסיכויי התביעה -  הצדדים מנסים להגיע להסדר פשרה. 

התובע הייצוגי, יצחק הורביץ, הוא סוכן ביטוח שרכש ב-2011 מכונית שברולט ספארק חדשה במחיר של 68 אלף שקל משגיא מוטורס (הנתבעת השנייה), שהיא סוכנות ומוסך השירות של UMI. התובע השני, נתן הורביץ, הוא אחיו ושותפו לעסק של התובע הראשון אשר שילם את תמורת המכונית באמצעות הלוואה שנטל, ולכן היא רשומה על שמו. יצחק הורביץ טען כי צריכת הדלק הנמוכה, כפי שפורסמה ושווקה כיתרון העיקרי של המכונית, היתה שיקול עיקרי ברכישת המכונית, אך לאחר שהחל לנסוע ברכב הוא נוכח לדעת כי הצריכה האמיתית היא 12 ק"מ לליטר. את התובעים מייצגים עורכי הדין יוסי פוקס וגד קבץ.

השופטת צילה צפת מבית המשפט המחוזי בתל אביב הזכירה בהחלטה תביעה ייצוגית אחרת עם טענות דומות שהוגשה על ידי אותם עורכי דין נגד יבואנית רכבי קיה פיקנטו. ב-2015 נדחתה הבקשה ונקבע כי המבקשת לא השכילה להוכיח נזק, אך לאחר ערעור בוטל פסק הדין והוחזר למחוזי - שאישר ביולי 2018 את הבקשה. 

החלטת בית המשפט - דלג

השופטת צפת כתבה בהחלטה כי מאחר והיבואנית מדגישה בפרסומים את היתרון הגדול של צריכה הדלק, היה ראוי גם לגלות את העובדה כי התחשיב של 19.6 ק"מ לליטר בממוצע, מבוסס על נתוני מעבדה וקיים פער ניכר בין הנתון הזה לבין צריכה הדלק בפועל. "לטעמי קיימת אפשרות סבירה כי אי ציון עובדה זו שלמעשה אינה שנויה במחלוקת עלול להביא להטעיית הצרכן". 

השופטת קבעה כי התובעים הוכיחו עילת תביעה לכאורה לפי חוק הגנת הצרכן, לפיו הנתבעות הטעו לכאורה את חברי הקבוצה והפרו את חובות הגילוי הנדרשות. בנוסף, לדבריה התובעים עמדו בנטל להוכיח את האפשרות הסבירה להכרעה לטובת הקבוצה גם בעילה של עשיית עושר ולא במשפט.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#