שלושה ימים לפני בחינות הלשכה: העליון דחה את ערעורם של המתמחים

הנבחנים עירערו על ההחלטה שלא לקבל את טענותיהם בנוגע לעשר שאלות במועד הקיץ של בחינות לשכת עורכי הדין ■ השופט מזוז: לא נבחן באופן פרטני שאלות ותשובות רק משום שיש לנו ידע משפטי - זו תהיה אפליה כלפי נבחנים במקצועות אחרים

ביני אשכנזי
ביני אשכנזי
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
בחינות לשכת עורכי הדין
בחינות לשכת עורכי הדיןצילום: אוליבייה פיטוסי

שלושה ימים לפני מועד החורף של בחינות לשכת עורכי הדין, דחה היום (ג') בית המשפט העליון את ערעורם של המתמחים שנבחנו במועד קיץ 2018. המתמחים עירערו על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים שלא לקבל את השגותיהם בנוגע לעשר שאלות בבחינת הלשכה. מדובר בבחינה השנייה שנערכה במתכונת החדשה, והיא הבחינה עם אחוזי הנכשלים הגבוהים ביותר עד כה, ושהוגשו לגביה 4,732 עררים.

פסק הדין ניתן על ידי השופטים יצחק עמית, נעם סולברג ומני מזוז, שדחו את טענות המתמחים בנוגע לשאלות הבחינה - חוץ משאלה אחת שלגביה הוחלט, בהסכמת הלשכה, לקבל חלופה נוספת כתשובה נכונה. בנוסף, ערעורה של הלשכה התקבל חלקית: בית המשפט קבע שלא מוטלת עליה חובה לפרסם את מחוון הבדיקה המלא או לנמק סטייה ממנו. עם זאת, בניגוד לעמדתה של הלשכה קבעו השופטים כי במידה שזו עורכת פתרון לדוגמה - עליה לפרסם אותו.

השופט מני מזוז
השופט מני מזוזצילום: אוליבייה פיטוסי

השופט מזוז הדגיש כי "בחינה פרטנית של שאלות ותשובות בבחינה לגופן על ידי בית המשפט אינה עולה בקנה אחד עם עקרונות המשפט המינהלי ועם כללי הביקורת השיפוטית. יתרה מזו, כחוט השני עובר בפסיקה השיקול שאין גם להעלות על הדעת מצב בו מתקיים מסלול ייחודי של ביקורת שיפוטית הפתוח הלכה למעשה רק בפני נבחנים במקצוע המשפטים, ולא בפני נבחני מקצוע במקצועות אחרים, שהרי באלה אין בידי בית המשפט הכלים לערוך ביקורת על סבירותן של השאלות והאם התשובות שנקבעו כנכונות הן אכן כאלה".

הבחינה בכתב במתכונת החדשה חולקה לשלושה חלקים: חלק אחד אמריקאי, חלק שני שעוסק במשפט הדיוני ומטלת כתיבה. המתמחים ערערו על כעשר שאלות מהמבחן האמריקאי.

שופטי העליון החליטו שלא להתערב בהחלטת הוועדה הבוחנת, חוץ מלגבי שאלה אחת, שאלה 39, שעסקה בהגדרת נכס נפקד. הלשכה הסכימה לקבל את המלצת בית המשפט בנוגע לשאלה זו, וכך אושרה עוד חלופה מהתשובות האפשריות כנכונה.

במקביל לערעור המתמחים, לשכת עורכי הדין עירערה אף היא על שלוש הוראות של בית המשפט המחוזי בנוגע למטלת הכתיבה. המחוזי קבע כי על הוועדה הבוחנת של הלשכה לפרסם את המפתח הפנימי לפיו נקבע ניקוד הבחינה - המחוון, וכן כי עליה לפרסם את הפתרון לדוגמה. בנוסף נקבע כי על הבוחנים לספק הנמקה בכל מקרה של סטייה בניקוד מהמחוון.

השופט יצחק עמית
השופט יצחק עמיתצילום: אתר בתי המשפט

בית המשפט העליון קבע כי לא מוטלת חובה על הלשכה לפרסם את המחוון המנוקד וכן כי אין חובה על הלשכה לתת הנמקה בכל מקרה של סטייה ממנו בניקוד - אך במידה שהיא עורכת פתרון לדוגמה עליה לפרסם אותו.

השופט עמית סבר, בדעת מיעוט, כי יש להוסיף ניקוד לנבחנים גם בשאלה אחרת (שאלה מספר 44) אשר עסקה בסיווג הליך בפני בית משפט כערעור או כהחלטה אחרת. השופט עמית קבע כי מאחר שאין פסיקה מפורשת התומכת בעמדתה של הלשכה, ישנה יותר מתשובה אחת נכונה לשאלה. זאת בניגוד לדעת הרוב של השופטים סולברג ומזוז, שקבעו כי אין להתערב בהחלטת הוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין.

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker