התייעצות גרסטל עם רוזובסקי לא תמנע ממנה להמשיך בתפקיד הבוררת בתיק דוראד

אדלקום טענה כי התייעצות שקיימה הבוררת הילה גרסטל עם אחד מעורכי הדין של החברה צריכה לפסול אותה מהמשך דיון בבוררות ■ השופטת יהודית שבח קבעה כי למרות שמדובר בליקוי שמעורר אי נוחות הוא אינו מהווה סיבה להעברתה מתפקידה

אפרת נוימן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
השופטת הילה גרסטלצילום: מוטי מילרוד
אפרת נוימן

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יהודית שבח קבעה היום (ב') כי השופטת בדימוס הילה גרסטל תוכל להמשיך בתפקידה כבוררת בתיק שעוסק בסכסוך סביב תחנת הכוח דוראד. מדובר בתביעה של קצא"א ודורי בה נטען כי אדלקום וזורולו פעלו כדי להונות אותן בסכום של 140 מיליון דולר באמצעות ניפוח מכוון של עלויות הקמת אחד הפרויקטים של דוראד ב-200 מיליון דולר.

אדלקום וזורלו ביקשו לפסול את גרסטל מאחר והיא קיימה בפברואר התייעצות בעניין משפטי אישי עם עו"ד איל רוזובסקי אשר מייצג את אדלקום בתיק. ההתייעצות היתה בנוגע לפרשת 1270 שבה נבדק החשד כי ניר חפץ, יועצו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, פעל עם יועץ התקשורת אלי קמיר להביא למינויה של גרסטל למשרת היועץ המשפטי לממשלה, בתמורה לסגירת תיק מעונות ראש הממשלה (לאחרונה המשטרה המליצה לסגור את התיק) . 

גרסטל היא זאת שחשפה בפני הצדדים את העובדה שביקשה מרוזובסקי עצה אך היא סירבה לפסול את עצמה מיוזמתה. 

בהחלטה שנתנה שבח היא מציינת כי אותו ערב שבו קיימה גרסטל שיחות עם רוזובסקי "כמדומני לא ייזכר לטוב על ידי אף אחד מהצדדים", וכי הבוררות היתה באותה העת בשלב הגשת כתבי טענות/ראיות וכבר נקבעו מועדי הוכחות למארס 2019. היא הוסיפה כי "ההתייעצות המשפטית של הבוררת בעניינה המשפטי האישי עם מי מעורכי הדין המופיעים בפניה היתה מהלך לא תקין ואין די בתום הלב של השניים כדי להכשירה". עם זאת, היא קבעה כי אין בכך כדי לפסול אותה וכי המבקשות מנועות מלטעון זאת. 

השופטת נימקה זאת בנסיבות מיוחדות שכן הוברר כי בין גרסטל ובין מרבית עורכי הדין המייצגים בתיק, שוררת מערכת יחסית רבת שנים ידידותית, אישית, חברית, מקצועית לרבות עבודה משותפת - ועליה היא הצהירה כבר בישיבת הבוררות הראשונה. 

"הפועל היוצא מהאמור לעיל הוא שנשמטה הקרקע מתחת לטענת זורולו ואדלקום לפיה, אמנם ידעו והסכימו לקשר אישי חברי ומקצועי זהה שבין הבוררת לבין באי כוח הצדדים, אך לא הסכימו לתוספת 'שוברת שוויון' עם בא כוחן רוזובסקי. אלא הסכימו רק להיכרות שמובן היה לכל הצדדים שאין בהקשרה בכורה למי מהם, שכן בכורה שכזו היתה גם קודם. כבר ערב הבוררות הסתמן הקשר בין הבוררת לבין עו"ד רוזובסקי ככזה המצוי בדרגה גבוהה יותר, והיה לו מעמד הדוק יותר משכלל גם קשרים אישיים נוספים", כתבה השופטת שבח. היא הוסיפה כי לא מקובל עליה כי היה באותן 4-3 שיחות כדי ליצור מהפך ולשנות מטיב הקשר ועוצמתו שהיה ערב השיחות. 

בנוסף, היא אמרה כי המבקשות הסכימו שגרסטל תהיה הבוררת למרות שהיא מונתה קודם לכן להיות בודקת חיצונית מטעם דוראד - עניין המעיד על רמת אמון גורפת. 

לבסוף היא ציינה כי למרות שמדובר בליקוי שמעורר אי נוחות הוא אינו יורד לשורשי ההסכמה הקונקרטית להתדיין בפני גרסטל ולכן הוא אינו מהווה סיבה להעברתה מתפקידה. לכן היא דחתה את הבקשה כשכל צד נושא בהוצאות שלו. 

עו"ד דוד לשם, המייצג את דורי אנרגיה בסכסוך ציין כי: "בקשות הפסילה היוו נדבך נוסף בשורת מהלכים של הנתבעים בנסיון לסכל ולעכב בכל דרך את בירור התביעה שהגישו נגדם דורי אנרגיה וחמי רפאל. נקווה שעתה יהיה ניתן להמשיך ולברר את התביעה".

אדלטק מסרה כי היא סבורה כי החלטת בית המשפט שגויה וכי קביעותיה העובדתיות של השופטת שבח הצדיקו החלטה על פסילתה של הבוררת גרסטל מלהמשיך לכהן כבוררת בתיק זה.

עו"ד רוני ברקמן, מטעמה של אדלטק, מסר כי "השופטת שבח קבעה כעובדה כי 'הבוררת קיבלה ייעוץ משפטי מעו"ד רוזובסקי תוך כדי חיי הבוררות, וכי רוזובסקי מייצג את אחת הנתבעות בפני הבורר'. השופטת אף הוסיפה כי 'ההתייעצות המשפטית של הבוררת בעניינה המשפטי האישי עם מי מעורכי הדין המופיעים בפניה היתה מהלך לא תקין'.

"אנו סבורים כי קביעות עובדתיות אלה, בצירוף העובדה שהשופטת שבח התעלמה מהעובדה שהייעוץ המשפטי ניתן לבוררת בגין התפוצצות פרשה שהסעירה את המדינה ואת המערכת המשפטית, מצדיקות את פסילת הבוררת, ובכוונתנו לפנות לבית המשפט העליון ולהשיג על ההחלטה. השופטת שבח בחרה שלא להטיל הוצאות משפט על הצדדים נוכח העובדה שמדובר בתקלה שמקורה בהתנהלות הבוררת".

לחצו על הפעמון לעדכונים בנושא:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker