סנגוריו של ויטה: "התביעה ביקשה לבחון הראיות במשקפי אזרח מן השורה - לא מעניינים אותו מסמכים" - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

סנגוריו של ויטה: "התביעה ביקשה לבחון הראיות במשקפי אזרח מן השורה - לא מעניינים אותו מסמכים"

עו"ד אלון רון: "האזרח מן השורה רוצה סיפור ומקבל סיפור - אך נדבכים שלמים בכתב האישום, קרסו כבר בפרשת התביעה"

7תגובות

היום (ב') הגישו עורכי הדין אלון רון ומורן כרמון, סנגוריו של פקיד שומה תל אביב לשעבר שוקי ויטה, את הסיכומים מטעמו בפרשת השוחד וינרוט-ויטה שמתנהלת מזה חודשים ארוכים בפני שופט בית המשפט המחוזי גלעד נויטל.

כידוע, עו"ד יעקב וינרוט מואשם בבית המשפט המחוזי בתל אביב, כי הכניס את עצמו למצב של ניגוד עניינים בשנת 2003, עת ייצג את פקיד השומה שוקי ויטה, שבאותה עת אישר הסכמי מס מקלים ללקוחותיו הכבדים של וינרוט וביניהם: מיכאל צ'רנוי, ארקדי גאידמק והיהלומן דן גרטלר. בכתב האישום שהגישה פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה) באמצעות עו"ד שרון כהנא, מואשם וינרוט בעבירות של שוחד והלבנת הון בחשד שייצג את ויטה במחיר מופחת בתמורה להסדרי מס מקלים ללקוחותיו. ויטה מואשם בקבלת שוחד ובמרמה והפרת אמונים.

בסיכומים שהוגשו היום (ב') לבית המשפט המחוזי, כותב סנגורו של ויטה, עו"ד רון כי עם נעילת שעריו של משפט ארוך וטעון זה, ברור מדוע ביקשה התביעה: "מבית המשפט הנכבד דבר מהפכני: לבחון את הראיות דרך משקיו של האזרח מן השורה. אנו יודעים עתה כיצד מעריכה המאשימה את האזרח מן השורה: פרטים אינם מעניינים אותו, גם לא מסמכים גם לא ראיות. הוא רוצה סיפור והוא מקבל סיפור".

לדברי רון בסיכומים, לסיפור וינרוט-ויטה גם יש כותרת מושכת: "קשר סימביוטי מושחת. יש גיבור טראגי בשם ויטה - עריץ דומיננטי ושיעור כוח. הוא מקבל שירות משפטי מיעקב וינרוט, גם הוא זוכה לכל הסופרלטיבים: זה שבעבור הזכות לחזות בזיו פניו, מבלי שישליכו אותך מכל המדרגות, תשלם עשרות אלפי דולרים. לא צריך להוכיח את זה בראיות, לאזרח מן השורה זה ידוע".

תומר אפלבאום

"לכן, לפי סיפור המאשימה", אמר רון, "תמורת טובה ההנאה הזו, ויטה נותן הסכמים בעלי סגולות מאגיות ממש. אולם, סגולות אלו: נסתרות מבינתם של עדים בני תמותה".
יחד עם זאת, לדבריו: "כך יצרה המאשימה אגדה פשטנית אודות עורך דין המקבל פני מלכים ורוזנים בלבד, ועל פקיד שומה אשר הצליח לפלס דרכו אל הארמון. עורך הדין מואיל להשפיע מחסדיו על הפקיד ולפתוח בפניו דלתות נעולות. ואולם, כדי שיוכל להגשים את חלומו עליו לעמוד בדרישותיו האפלות של מיטיבו ולספק לו את מבוקשו".

"ואז הופיעו הראיות"

אולם, לטענת עו"ד רון בסיכומים, סיפור אגדה זה של התביעה אינו עומד בקנה אחד עם הראיות: "מה לעשות שאז הופיעו הראיות, מנוולות שכמותן. עם כל עד שסיים את עדותו בפני בית המשפט הנכבד, עזבה את האולם שכבה נוספת מסיפור הסימביוזה המושחתת". לדבריו, נדבכים שלמים מכתב האישום קרסו כבר בפרשת התביעה, כאשר: "הוכח באופן חד משמעי כי ויטה לא העניק לנישומים נשוא כתב האישום הטבה כלשהי וכי הוא לא סטה עבורם מן השורה".

קריסה זו לא הפריעה לתביעה, לדבריו, התביעה בסיכומים מצאה כי אותם עדי תביעה באו לעזור לויטה או שהם "פירותיו הבאושים של החינוך הקלוקל שהרביץ בתלמידיו, או אולי זו תוצאה של מניפולציה היפנוטית באמצעותה בלבלו עורכי הדין את חושיהם של העדים וגרמו להם להשיב תשובות שאינן אמת".

יתרה מכך, לדבריו עו"ד רון בסיכומים: "כשהתברר כי הנהנית הבלעדית מהסכמי המס היא מדינת ישראל, השתלטו על הסיפור ספקולציות מאוד מרשימות ביצירתיות שלהן. לאזרח מן השורה, זה כנראה אמור להספיק, סבורה המאשימה". לדבריו, היצירתיות של התביעה והסיפורים משלימים את הפערים הראייתיים שעליהם לא הצליחה להתגבר. "בכל פעם בה תחוש המאשימה בחולשת טיעוניה, תשלוף פרק חדש פרי יצירתה על אודות הקשרים ההדוקים, רוויי הרמיזה והסתר, שבין הנאשמים, פשוט כי זה 'הגיוני' או 'לא יתכן אחרת'".

אין דרמה ביחסי וינרוט-ויטה

לדברי רון בסיכומים, הרי שקל מאוד להיסחף אחר סיפורה של המאשימה, במיוחד בתיק כה עמוס במחלוקות ובפרטים היורדים לסוגיות אפורות מתחום המיסוי וניהול משרדי שומה. אולם: "עלינו להתגבר על נטיה זו. אין שום דרמה ביחסיהם של וינרוט ו-ויטה. למעשה, ההגנה הבולטת ביותר שעלתה והתייצבה לימינם מתוך הראיות, היא הגנת השגרה. אין ספק כי היא פחות אטרקטיבית, אולי אפילו משעממת, אך היא היסוד המוצק ביותר בתיק שלנו".

"יתרה מכך", הוסיף רון, "התביעה הציגה תמונה לפיה עורך דין פרטי, מקבל תיק לייצוג רק על מנת להרוויח כסף והרבה. אם התיק אינו רווחי מאוד, אות וסימן הם שמדובר במזימה להרוויח כסף במקום אחר", כך לדברי רון, הפכה המאשימה, שכר טרחה סביר ומידתי שנגבה בתיק, לשוחד שנועד להפקת רווחי ענק בתיקים אחרים.

יחד עם זאת, אין דרך להימלט, לדבריו, מעדויות ישירות של עדי תביעה ברור: "אין חריגה, אין הטבה במהות ההסכמים ואין הקלה בדרך להשגתם. לא יכול להיות שכל עדי התביעה המקצועיים הללו משקרים או מצויים עד עצם היום הזה תחת השפעה פסולה של ויטה", אמר רון.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#