מזל או מומחיות? שחקן הפוקר רפי אמית הפסיד בעליון לרשות המסים - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

מזל או מומחיות? שחקן הפוקר רפי אמית הפסיד בעליון לרשות המסים

אמית, שהעביר לאורך השנים לישראל 20 מיליון שקל מרווחיו, טען כי ב-2007, עליה היה ויכוח עם רשות המסים, הוא שהה בישראל רק 30 יום ולכן הוא לא נחשב תושב ישראל ■ העליון דחה את הערעור שלו וקבע כי עליו לשלם מס הכנסה ולא מס מופחת על הימורים

22תגובות
Bloomberg

בית המשפט העליון דחה אתמול (ג') את הערעור של שחקן הפוקר רפי אמית, שטען כי ב-2007 הוא שהה בישראל רק 30 יום ולכן אינו נחשב תושב ישראל לצורכי מס, וכי גם אם ייקבע אחרת, המיסוי צריך להיות מופחת - 25% ולא מס שולי שיכול להגיע לכמעט 50% - כהכנסה מהימורים ולא ממשלח יד.

כבר בגיל התיכון אמית, היום בן 39, נחשף לעולם ההימורים. לאחר שחרורו מצה"ל, הוא עבד בעבודות מזדמנות אך לא השתלב. בגיל 23 הוא החל לשהות פרקי זמן ממושכים בחו"ל, שם שיחק פוקר בבתי קזינו באמצעות אתרי אינטרנט ובטורנירים מאורגנים. הוריו מתגוררים בחולון ובמהלך השנים הוא העביר לישראל סכום של כ-20 מיליון שקל.

הוויכוח עם רשות המסים היה רק לגבי שנת 2007 מכיוון שהשנים הקודמות וגם 2008 התיישנו אחרי שלא הוציאו לגביהן שומות. ביוני 2016 פסק השופט הרי קירש מבית המשפט המחוזי בתל אביב בערעור המס שהגיש אמית וקבע כי הוא נחשב תושב לצרכי מס למרות שהיה רק 30 יום בישראל בשנה הרלוונטית וכי מדובר בהכנסת עבודה.

קירש קבע כי אמית לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח ניתוק התושבות, וזאת חרף תחושתו הסובייקטיבית כי הוא עזב את ישראל וחדל להיות תושב. "המקרה אמנם אינו מובהק לכאן או לכאן אך לא שוכנעתי כי מכלול הנסיבות המיוחדות מצביע על הפסקת התושבות", קבע קירש. הוא ייחס לאמית הכנסה של 1.4 מיליון שקל בשנה הרלוונטית אך לאחר קיזוז תשלום לרשויות המס האמריקאיות (בתנאי שיביא אישור לתשלום זה) המס נקבע על 320 אלף שקל.

"משחק אסור" שעיקרו מזל

השופט ניל הנדל קבע אתמול כי אין הצדקה להתערבות בהחלטתו של קירש וציין כי ההון שהועבר לישראל, נכסי הנדל"ן של המערער בישראל, משפחתו בישראל, וימי שהייתו בישראל בשנים שקדמו לשנת המס - מלמדים על תושבותו הישראלית של המערער בשנת 2007. הנדל גם לא קיבל את הטענה החלופית של אמית כי יש להכיר בו כתושב חוזר ותיק.

רפי אמית
flipchip\LasVegasVegas.com

הנדל התייחס לשאלה האם ייתכן שאדם לא יהיה תושב של אף מדינה לצרכי מס - אך הוא לא הכריע בה. "אכן במישור התיאורטי מעניין יהא להציף מקרה בו למשל אדם חי על ספינה בלב ים, ופוקד לעתים ערי נמל שונות - האם ניתן לקבל מצב שבו הוא אינו תושב של אף מדינה לצרכי מס? תשומת הלב מופנית לכך שהפקודה אינה קובעת שאדם חייב להיות תושב במדינה כלשהי. אלא הזרקור מופנה כלפי השאלה האם הוא תושב ישראל".

אמית טען כי גם אם ייקבע שהוא תושב ישראל לצרכי מס, הכנסתו מפוקר באותה שנה אינה מעסק או משלח יד (מס שולי) אלא מס מופחת על הכנסות מהימורים, הגרלות או פרסים. הוא ביסס את הטענה בין השאר על כך שמשחק הפוקר הוכר במשפט הפלילי בישראל כ"משחק אסור" שעיקרו מזל ולכן על-מנת שלא לפגוע בעיקרון ההרמוניה החקיקתית, יש לקבוע אף בשדות המשפט האזרחיים-פיסקליים כי משחק הפוקר מבוסס ברובו על מזל.

הנדל לא קיבל את הטענה וקבע כי כפי שפסק המחוזי, אמית השתתף בתחרויות פוקר באופן שעלה לכדי משלח יד והוסיף כי "נדמה כי ההשתתפות בתחרויות וטורנירים, על הרווחים שנוצרו שנה בשנה, לאורך שנים, מחזקת את המסקנה כי לא עסקינן במשחק שעיקרו מזל". השופט מני מזוז, שהצטרף לעמדה של הנדל, ציין כי מדובר במקרה ברור ומובהק של מי שנותר תושב ישראל לצרכי דיני המס, למרות שהות לפרקי זמן ממושכים בחו"ל מדי שנה.

פסק דין הימורים - דלג

השופטת יעל וילנר, שהסכימה עם עמיתיה השופטים, התייחסה לשאלת סיווג משחק הפוקר במשפט הפלילי וציינה כי הפסיקה הפלילית המעטה אשר התייחסה לשאלת סיווגו של משחק הפוקר, על גווניו השונים, עסקה בעיקר במשחק הפוקר הבודד, להבחין מרצף משחקים ומטורנירים בהם משתתפים שחקנים מקצוענים.

"בית משפט זה טרם התייחס באופן ממשי לסוגיית סיווגו של משחק הפוקר במשפט הפלילי, ונדמה לי כי הנושא טרם לובן עד תום. זאת, בין היתר, בשים לב לשאלות - שהן גם שאלות שבמומחיות - שטרם הוכרעו, האם אכן קיים יחס שונה בין השפעת היכולת לבין השפעת הגורל, על תוצאות המשחק הבודד - אל מול תוצאות רצף משחקים, כמו גם, האם היחס האמור שונה ביחס לשחקן החובבן אל מול השחקן המקצועי. שאלות חשובות ומעניינות שבוודאי עוד ידובר בהן".

המדינה יוצגה בערעור על ידי עורכי הדין חן אבידוב מהמחלקה הפיסקאלית בפרקליטות המדינה, ומאיר פורת מהמחלקה הפיסקאלית בפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי). את אמית ייצגו עורכי הדין בנימין טובי ודותן עינב ממשרד שקל ושות׳.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#