נדחתה ייצוגית נגד אתרי המכירות: לא הטעו את המשתתפים - דין וחשבון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

נדחתה ייצוגית נגד אתרי המכירות: לא הטעו את המשתתפים

בית המשפט דחה את הטענה כי החברות הפעילו משתתפים פיקטיביים במכירות הפומביות

6תגובות

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה היום את התביעה הייצוגית שהוגשה ב-2007 נגד אתרי המכירות הפומביות המובילים באינטרנט הישראלי בטענה להטעיה של המשתתפים במכירות פומביות באינטרנט, וקבע כי אין עילה לתביעה.

בספטמבר 2007 הוגשה בקשה לאשר תביעה ייצוגית נגד אתרי המכירות הפומביות - בהם כ- 60 אתרים המופעלים בידי החברות אולסייל.קום, נענע 10, נטוויז'ן, וואלה שופמיינד וסמייל מדיה. לפי הנטען, אתרים אלה, המרכזים בידם יותר מ-85% מכלל הסחר האלקטרוני במדינה, מבצעים מעשי רמאות והטעיה חמורים.

לטענת התובעים, ארתור פרנק ואסף קרקו, האתרים נוקטים דרכי רמייה פסולות כדי להעלות באופן מלאכותי את מחירי הזכייה במוצרים המוצעים למכירה במכירות הפומביות באינטרנט. הדבר נעשה, כך נטען, באמצעות הפעלת משתתפים פיקטיוויים המגישים הצעות במכירות. בכך, טוענים התובעים, נמנעת ממשתתפים במכירות הפומביות ברשת זכייה כדין במוצרים, במחירים שנחשבים בעיני האתרים לנמוכים מדי.

לפי הנטען בתביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין עזגד שטרן, ואסף רנצלר ממשרד ש. הורוביץ ושות', הלקוחות המשתתפים במכירות הפומביות מניחים כי לא קיימת בהן התערבות בלתי הוגנת מצד האתרים המנהלים אותן, או מצד הספקים המציעים למכירה את מרכולתם.

המשתתף האמיתי שזכה במוצר, לשיטת התובעים, נאלץ לשלם עבורו מחיר גבוה מהמחיר שאותו היה זכאי לשלם אלמלא התערבותו של המשתתף הפיקטיבי. במקרים אחרים, המשתתף הפיקטיווי הוא ש"זוכה" במוצר, ובכך מונע ממשתתף אמיתי לזכות בו במחיר נמוך יותר, טענו התובעים. בנוסף, כל ציבור המשתתפים במכירות הפומביות נפגע בכך שהוא מכלה את זמנו בהשתתפות במכירות פומביות המנוהלות בדרכי רמייה.

כתוצאה ממעשים אלה, נטען, מתעשרים האתרים והספקים שלא כדין, על חשבון הגולשים. "הגשת הצעה פיקטיווית כדי להעלות את מחיר המוצר המוצע למכירה, מונעת למעשה, את רכישתו בתנאי שוק הוגנים, ומסבה למשתתפים במכירה הפומבית נזק של ממש", נטען.

האתרים דחו את הטענות והכחישו את הטענה כי הפעילו משתתפים פיקטיביים. לטענתם, אם אכן היתה השתתפות אסורה במכירות הפומביות, הדבר היה שלא בידיעתם ועל אף פעולות שנקטו כדי למנוע השתתפות כזו.

השופט יהודה פרגו דחה את הבקשה לאישור הייצוגית. הוא דחה את הנחת היסוד של התובעים שלפיה היה לאתרים אינטרס להתערב במכירה הפומבית. "שוכנעתי כי גם לאתרי המכירות וגם לספקים היה אינטרס שלא תהיה השתתפות אסורה. השתתפות כזו עשויה היתה לסכל את המכירה ועמה את קבלת התמורה או העמלה", קבע. בנוסף קבע כי התובעים לא הצליחו להוכיח, ולו לכאורה, שבמכירות הפומביות בהן השתתפו היתה השתתפות פיקטיבית כלשהי של אתרי המכירות או הספקים.

לדברי השופט, "כל האינדקציות אותן העמדיו המבקשים כנר לרגליהם הוכחו כלא נכונות או כאינן מספיקות לאתר את המשתתף הפיקיטיבי או להגיע למסקנות אליהן הגיעו המבקשים. הם לא השכילו להציג בפני בית המשפט ראיות ולו לכאורה המוכיחות התערבות כלשהי במכירות הפומביות, אשר נעשתה על ידי אתרי המכירות ו/או הספקים".

"אם בכל זאת בשוליים של המכירות הפומביות- מצא מאן דהוא דרך להערים על אתרי המכירות ו/או על הספקים , אין לזקוף זאת לחובת המשיבים (אתרי האינטרנט – נ"ר). תמיד תימצא דרך להערים על האתרים , ביחוד כאשר הדבר נעשה באמצעות שימוש בזהות אמיתית של בן משפחה או אדם פרטי", ציין השופט. "אין לזקוף מעשי תרמית אלו לחובת המשיבים מבלי לגרוע מהחובה המוטלת עליהם לעשות ככל שביכולתם על מנת למנוע תופעות מסוג זה". לדברי השופט, זהו אחד הסיכונים שמשתתף במכירה פומבית צריך לקחת בחשבון- השתתפות של משתתף פיקטיבי שזהותו לא אותרה על ידי אתרי המכירות או הספקים.

השופט קבע כי האתרים נקטו באמצעים על מנת למנוע את התופעות האלה, על ידי חסימת משתתפים, ביטול משתתף אוטומטי, גביית דמי ביטול ועוד.

באשר לעובדה שהתובעים השתתפו במאות אחדות של מכירות פומביות, לטענתם צורך בדיקת המצב, ושלא מתוך כוונה לרכוש את המוצר שנמכר על ידי האתר, קבע השופט כי "המבקשים עצמם התערבו והשפיעו בהשתתפותם זו על המהלך התקין של מאות אחדות של מכירות פומביות, לרבות על המחיר הסופי. בהשתתפות מסיבית פיקטיבית זו היו המבקשים גורם המתערב בהעלאת מחיר המכירה ולגרם הנזק אותו הם תובעים עתה בשם חברי הקבוצה אותה הם מבקשים לייצג". לדברי השופט, יתכן כי דווקא המבקשים הם שגרמו נזק למשתתפים האחרים, בדומה לנזק שהם טוענים שנגרם על ידי משתתף פיקטיבי.

 

השופט ביקר את התנהלות התובעים וקבע כי היה על התובעים להגיש תביעה כה נדירה בהיקפה , כנגד 70 נתבעים, רק לאחר בדיקה מדוקדקת ומחקר מעמיק, תוך היוועצות עם מומחים, ואולם הם העתיקו את הנתונים מאתרי המכירות מבלי שנעזרו במומחים שידריכו וינחו אותם כיצד לעשות זאת. בסופו של דבר, קבע, התוכנה באמצעותה דגמו את הנתונים היתה חסרה ולא מתאימה להסקת המסקנות אותן הסיקו.

 

התובעים חוייבו לשלם לכל אחד מהאתרים הוצאות בסך 25 אלף שקל.

עו"ד רונן עדיני יצג את אתר אנרג'ים ואתר נוסף. עו"ד דוד לשם ייצג את סמייל מדיה. (א 2347/07)



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#