גנב, בכל הערכאות - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

גנב, בכל הערכאות

כיצד הצליח פרי לסובב את דעת הקהל לטובתו

תגובות

<< למרות מאמציהם של כמה מטובי המשפטנים, עורכי הדין והסנגורים שעמדו לרשותו של עו"ד ישראל פרי לאורך השנים במאבקו בהרשעתו הפלילית, קבע אתמול בית המשפט העליון בהרכב של שבעה שופטים במסגרת דיון נוסף חריג: הוא גנב.

הרכב השופטים בדיון הנוסף לא כלל את השופט אדמונד לוי, שכתב את פסק הדין בערעור והודיע כי לא שינה את דעתו. ההרכב הרשיע את פרי פה אחד. בסך הכל עבר עניינו של פרי תשעה שופטים בבית המשפט העליון: שבעה בדיון הנוסף, שמונה יחד עם אדמונד לוי בערעור, ועוד המשנה לנשיא בית המשפט אליעזר ריבלין, שהורה על הדיון הנוסף אבל דחה בקשה אחרת של פרי לקיים משפט חוזר. בסך הכל, שזפו 18 עיניים את מאות עמודי ההרשעה שכתב השופט זכריה כספי בבית המשפט המחוזי, והסכימו עם השורה התחתונה המרשיעה. 10 שנות המאסר של פרי בעינן עומדות.

פסק הדין העיקרי נכתב על ידי השופטת אילה פרוקצ'יה והוא מתמודד ביובש צחיח עם השאלה מהי "גניבה בידי מורשה". מבין שורותיו מתחדדת החובה של נאמן או נפקד (מי שקיבל לידיו פיקדון) לקיים את הוראותיו של המפקיד במלואן.

הדיון הנוסף נסב סביב פרמיות הביטוח שגבה פרי מלקוחותיו ושנועדו לבטח את פרי עצמו במקרה של מות הלקוח. פרי היה זקוק לביטוח כזה משום שהלווה ללקוחותיו סכום התחלתי גדול שבזכותו היו יכולים לממש את זכאותם לתגמולי פנסיה מגרמניה. ההלוואה נפרעה מתוך תגמולי הפנסיה החודשיים של הלקוחות. אם לקוח נפטר פרי לא היה זכאי לגבות יותר את החזר ההלוואה ולכן דרש ביטוח חיים.

פרי טען כי הביטוח זיכה את הלקוחות ב"פטור" מהחזר ההלוואה במקרה של מוות. לטענתו, משמעות הפטור היא כי הפרמיות נועדו עבורו ולכן "אדם אינו יכול לגנוב מעצמו". התביעה טענה כי פרי ביטח את הלקוחות בחברות בשליטתו בזמן שהבטיח להם כי הם מבוטחים בחברות ביטוח שאינן קשורות אליו.

בית המשפט העליון קבע כי סנגוריו של פרי המציאו את גרסת הפטור לאחר מעשה וכי אין לה אחיזה בחוזים שבין ארגונו של פרי ללקוחותיו. פרוקצ'יה גם קבעה כי פרי הציג ללקוחותיו מצג שווא כאילו פרמיות הביטוח נקבעו על ידי חברות ביטוח שאינן קשורות אליו ולנוכח התנהגות תרמיתית זו ספק אם ניתן לומר כי הוא בעלים של הכספים והוא גונב מעצמו. מעבר לכך, התקבלה עמדת הפרקליטות כי פרי גבה פרמיות גבוהות מהנדרש - הפרשים אלה הם הכספים שאותם גנב.

במחלקה הכלכלית בפרקליטות נשמו לרווחה. בשנים האחרונות התקשו הפרקליטים מיכל רוזן-עוזר ויונתן קרמר, שניהלו את התיק, להבין כיצד הצליח פרי לסובב את דעת הקהל לטובתו. התמדתם השתלמה. פרי גייס לצדו אנשי משפט וכלכלה בכירים שתמכו בקו התקשורתי שלו. הוא טען: רק בזכות יוזמת הפנסיה הגרמנית שלי אלפים רבים זכו לפנסיה בגיל מבוגר. אכן, אלפים מקבלים פנסיה בזכותו, אבל בית המשפט קבע עתה כי פרי נטל מחלקם פרמיות ביטוח מופרזות. אלה העובדות ואיתן יצטרך עכשיו פרי להתמודד בתביעות בהליכים אזרחיים שבהם הוא נדרש להשיב את ההפרשים.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#