מנדלבליט נגד ניפוח עלויות הגבייה לאזרחים: "יש לגבות רק עלויות שהוצאו בפועל" - משפט - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

מנדלבליט נגד ניפוח עלויות הגבייה לאזרחים: "יש לגבות רק עלויות שהוצאו בפועל"

במסגרת תביעה ייצוגית שהוגשה נגד תאגיד המים מי אביבים, נדרש היועמ"ש לסוגיית הגבייה והחיוב בגינה ■ בחוות הדעת שהגיש מנדלבליט מפורטים שלושה כללים שצריך לפעול לגביהם על מנת לצמצם את תשלום עלויות הגביה

4תגובות
היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט
תומר אפלבאום

היועץ המשפטי לכממשלה אביחי מנדלבליט, הודיע היום (ד') כי הוא מתנגד להוצאת הגבייה המנופחות שמטילות רשויות על אזרחים המאחרים בתשלומי חשבונות וקנסות. מנדלבליט סבור כי יש להגביל את הסכומים הנגבים מאזרחים של מה שהוגדר כ"הוצאות הישירות שהיו רוכות בהפעלת אמצעי האכיפה", ולא להוצאות המקסימום המתאפשרות על פי החוק, כפי שגובות באופן אוטומטי רשויות רבות. היועץ מסר את חוות דעתו במסגרת הליך ערעור על תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת מי אביבים, בגין גבייה של הוצאות מעבר לעלות הגביה הישירה.

לאחר שהתביעה הייצוגית התקבלה ברובה, הגישה חברת מי אביבים ערעור על ההחלטה ובית המשפט העליון, הדן בערעור, הזמין את היועץ לחוות את דעתו בנוגע לסוגייה.

לפי עמדת היועץ, שהוגשה באמצעות עו"ד יואב שחם מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, "יש לערוך איזון בין העיקרון לפיו אין להעמיס עלויות על החייבים באופן שאינו מידתי, באופן שיקשה עליהם לעמוד בחובותיהם ולעמוד על רגליהם, לבין הצורך לתמרץ ביצוע תשלומים כחוק ובמועדים המחייבים".  

בפועל - עמדת היועמ"ש מציעה שלושה כללים עיקריים שלדעתו יש להחיל. הכלל הראשון קובע שאין לגבות את הסכום המקסימלי בחוק, אלא את הסכום שהוצא בפועל לשם הגבייה.

הכלל השני מתייחס למקרה שהגבייה נעשית באמצעות חברת גביה חיצונית. במקרה כזה, לפי עמדת היועמ"ש, אין להטיל על החייב הוצאות שמעבר לעלות השולית של גביית חובו הספציפי, וגם במקרה כזה, יש לשים לב שההוצאות הן סבירות ואינן מאפשרות לחברה החיצונית לגבות סכומים גבוהים רק משום שהיא רוצה להשיא את רווחיה

הכלל השלישי נוגע לסוגיה של השתת שכרם של עובדים של הרשות הממשלתית העוסקים בגבייה. ככלל, אומר היועץ, ניתן לחייב אזרח בהוצאות עבודתם של עובדים, אבל זה צריך להיעשות ביחס ישיר למאמצים שביצעו העובדים למען הגבייה. "לא ניתן יהיה להטיל על אותו חייב את שכר העובדים, במקום שכלל לא בוצעה עבודת אנוש", קבע היועץ. משמעות הדבר, שבמקרה שבו כל מאמצי הגביה נעשו באמצעי מחשבים או שאר אמצעים אוטומטיים - לא יושת על החייב שכרם של עובדים.

עוד מסר היועץ, כי למרות הקושי להחזיר את הסכומים לכל חייב וחייב שנפגע מגבייה יתרה במסגרת התביעה, לדעתו יש לחייב את מי אביבים לתת פיצוי לציבור בכללותו, כפי שמאפשר החוק, ואין לפטור אותה מפיצוי בתביעה.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#