העליון ביטל ייצוגית נגד חברות הביטוח: פוליסת הביטוח הסיעודי תואמת להנחיות המפקח - דין וחשבון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

העליון ביטל ייצוגית נגד חברות הביטוח: פוליסת הביטוח הסיעודי תואמת להנחיות המפקח

בתביעה נטען כי החל מהזמן שהמבוטח מוגדר במצב סיעודי - היה על החברות לחדול מגביית פרמיות

4תגובות

בית המשפט העליון ביטל בשבוע שעבר את החלטת המחוזי לאשר תביעה ייצוגית נגד ארבע חברות ביטוח בעילה של גביית תשלום שלא כדין בגין פוליסות ביטוח סיעודי, לאחר שהמבוטח כבר מוגדר במצב סיעודי. "שלגישתנו לא היה מקום להכיר בעילת התביעה, לא כל שכן להתיר ניהול תביעה ייצוגית בעילה זו נגד המבקשות", קבע השופט אשר גרוניס.

ביוני 2009 אישר בית המשפט המחוזי בתל-אביב תביעה ייצוגית בהיקף של 165 מיליון שקל נגד חברות הביטוח דקלה, כלל, הראל ומגדל. התובע, חיים פרידמן, שהיה מבוטח בפוליסת ביטוח סיעודי בשם "משלים לגמלאי" טען בבקשתו כי החל מהזמן שהמבוטח מוגדר במצב סיעודי - היה על החברות לחדול מגביית פרמיות או לחדול מניכוי או מהפחתה של פרמיות מתגמולים המשולמים לפי הפוליסה.

פרידמן טען כי החברות המשיכו לגבות את מלוא תשלום הפרמיה החודשית בפוליסת הביטוח, או ניכו מתגמולי הביטוח החודשיים את סכומי הפרמיות. בכך, נטען, הקטינו החברות במידה ניכרת את תגמולי הביטוח והגדילו את רווחיהן.

השופטת ציפורה ברון קבעה בהחלטתה כי החברות לא היו רשאיות להמשיך לחייב את המבוטחים בגין פוליסות ביטוח סיעודי אחרי קרות מקרה ביטוח. עוד קבעה כי החברות הטעו את ציבור מבוטחיהן בכך שלא פירטו והדגישו כי גם לאחר קרות מקרה הביטוח, ימשיכו המבוטחים לשלם את הפרמיה.

על פסק הדין ערערו החברות לבית המשפט העליון, באמצעות עוה"ד צבי אגמון ויואב הירש. בערעור טענו כי פוליסת הביטוח הסיעודי נשוא הבקשה זכתה לאישור של המפקח, ללא שנקבע בה שחרור מתשלום פרמיה בתקופת תשלום תגמולי הביטוח. בדיון בעליון אף הבהירה באת-כוח המפקח על הביטוח, כי במסגרת המגעים שנערכו בין המפקח למבקשות בשנת 2004 במטרה להביא להארכת הפוליסה, לא הייתה כוונה כי המבוטחים ישוחררו מתשלום פרמיה בתקופת תשלום תגמולי הביטוח.

"אכן, התביעה הייצוגית הינה מכשיר חשוב לשיפור האכיפה האזרחית בתחומים שונים, ביניהם תחום הביטוח. ואולם, בענייננו פעלו המבקשות תחת הנחיית המפקח ובהסכמתו. המפקח הוא אשר אישר ביצוע שינויים מסוימים בפוליסה על מנת למנוע את התוצאה הקשה של אי חידושה על ידי המבקשות".

"ברור מאליו, שהמבוטחים היו נפגעים בצורה קשה אלמלא חידוש הפוליסה וכאשר המבקשות לא היו חייבות לחדשה. כלומר, המבקשות עיצבו את תנאי הפוליסה תחת פיקוחו ההדוק של הגורם הרגולטורי הרלוונטי וזאת לטובת המבוטחים, כפי שראה אותה המפקח", קבעו השופטים גרוניס, עדנה ארבל וחנן מלצר .

(רע"א 8014/09 )
 



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#