אושרה ייצוגית: הפניקס גבתה לכאורה דמי ניהול שלא כדין - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אושרה ייצוגית: הפניקס גבתה לכאורה דמי ניהול שלא כדין

לטענת התובע חשבונו חוייב ב-197 שקל כל חודש בעוד שבתנאי הפוליסה אין זכר לתשלום שכזה

תגובות

בית המשפט המחוזי בפתח תקווה אישר דיון בתביעה ייצוגית נגד חברה הפניקס בטענה כי גבתה שלא כדין תשלום שכונה "גורם פוליסה" או "דמי ניהול אחרים" ממבוטחיה בביטוח חיים.

לטענת התובע הייצוגי שמעון גורגי פריזט, הוא התקשר עם הפניקס בחוזה ביטוח חיים בפוליסה מסוג "מניב". בפוליסה יש מרכיב חיסכון שנצבר לטובת המבוטח, מושקע על ידי הפניקס ונושא תשואה. לפי חוזרי המפקח על הביטוח הותר לחברות הביטוח לגבות "גורם פוליסה" - סכום חודשי קבוע המצטרף לתעריף בתנאים מסוימים. לפי הדיווחים השנתיים ששלחה הפניקס לפריזט הוא חויב בתשלום "גורם הפוליסה" לפחות החל מ-2003 ועד 2008 בסכום של 197 שקל כל חודש. לטענתו בתנאי הפוליסה נזכרים רק דמי ניהול קבועים ודמי ניהול משתנים, ואין זכר לתשלום "גורם פוליסה".

"הוראות ההסכם שבין פריזט להפניקס ושבין הפניקס למבוטחיה לא מתירים לה לגבות את "גורם הפוליסה". לא נאמר לו שיחויב בתשלום של גורם הפוליסה. לפי תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח כנוסחן במועדים הרלבנטיים לא הותר להפניקס לגבות את "גורם הפוליסה"" נטען בתביעה.

פריזט טען כי הפניקס הטעתה את לקוחותיה, הפרה הוראות דין ונהגה בחוסר תום לב. הפניקס טענה להגנתה כי "גורם הפוליסה" הוא סכום קבוע המתווסף לתעריף הביטוח ומיועד לכסות עלויות והוצאות מינימליות של המבטח בשל פעולות קבועות ושוטפות שמבצע המבטח במשך שנות קיומה".

אנליסט אישי  בזק

מוגש בחסות המפרסם

הפניקס הוסיפה כי פריזט קיבל דיווחים משך שנים אודות גביית גורם הפוליסה ויש לראותו כמי שהסכים לו. "השבת הסכומים של "גורם הפוליסה אינה אפשרית ואינה צודקת שכן תשלום זה נגבה לכיסוי עלויות והוצאות של הפניקס ולא לשם הפקת רווחים".

השופטת מיכל נד"ב קיבלה את טענות שני הצדדים כי הפניקס רשאית היתה לכאורה לגבות את גורם הפוליסה לפי החוזר של המפקח על הביטוח ואולם היא העלתה שאלה "אם די בהוראת החוזר או שיש צורך בהסכמה בין הצדדים לשם הגבייה של גורם הפוליסה. השופטת קיבלה את טענת פריזט "כי לכאורה בהיעדר הסכמה הפניקס לא היתה רשאית לגבות את גורם הפוליסה".

השופטת אישרה דיון בתביעה הייצוגית וקבעה כי הקבוצה המיוצגת היא כל מי שהיה מבוטח של הפניקס בביטוח חיים מה- 24 לפברואר 2003 ועד ה-24 בפברואר 2010 ושנגבה ממנו סכום כלשהו כ"דמי ניהול אחרים" או "רוגם פוליסה", מבלי שהיה תנאי מפורש בעניים גבייה זו בפוליסה שלו". הפניקס חויבה בתשלום שכר הטרחה של עורכי דינו של התובע בסך 35 אלף שקל.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#