צ'רלטון לעליון: לבטל את פסק דינו של השופט זפט בנוגע לפיצוי ההתאחדות לכדורגל - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

צ'רלטון לעליון: לבטל את פסק דינו של השופט זפט בנוגע לפיצוי ההתאחדות לכדורגל

החברה טוענת לניגוד עניינים מצדו של השופט

2תגובות

חברת צ'רלטון הגישה היום לבית המשפט העליון בקשה להורות על ביטול פסק הדין של השופט המחוזי יהודה זפט, שאישר פסק בוררות שחייב את החברה לשלם להתאחדות לכדורגל מיליוני שקלים , בטענה לניגוד עניינים מצדו של השופט.

צ'רלטון, המיוצגת על ידי עוה"ד גד טיכו ושרון קליינמן, ביססה את בקשתה על החלטת נציב תלונות הציבור על שופטים, השופט (בדימוס) אליעזר גולדברג, שקבע בשבוע שעבר בעניין הפסיקה בתיק צ'רלטון כי: "אין הנציב מוסמך לדון בשאלת פסלותו של שופט ולפיכך לא אחווה דעה אם אכן קמה עילת פסלות. אולם מיטיב היה השופט לעשות אלמלא דן בעניין עקב קירבת הנושא בו לטענה שהופנתה כלפיו הוא בעניין תיק הייצוג".

זפט דחה את טענותיה של צ'רלטון וקבע כי "משמצאתי שאף אחת מהפרשות אינה מבססת חשש למשוא פנים או פגיעה במראית פני הצדק, איני סבור שהבוררת הפרה חובת גילוי שהיתה מוטלת עליה".

הנציב גולדברג, קבע בהחלטה שקיבל בשבוע שעבר כי זפט לא ערך גילוי נאות לצדדים בשלושה תיקים שבהם הופיע בפניו עורך דין ממשרדו של עו"ד ד"ר יעקב וינרוט, ובתיק נוסף שבו וינרוט עצמו היה בעל דין.

במסגרת מסמכי ההגנה שהגיש וינרוט במשפט הפלילי שבו הוא מואשם בהלבנת הון ומתן שוחד, התגלה כי משרדו של וינרוט ייצג את השופט זפט ורעייתו במסגרת הליך משפטי שהסתיים ב-1994 וגבה מזפט שכר טרחה בסך 16 אלף שקל בעבור ייצוג בתביעה בסך כ-130 אלף שקל. בהמשך נטען כי זפט לא ערך גילוי נאות ולא יידע את הצדדים שהופיעו בפניו כי וינרוט ייצג אותו בהליך שניהל.

"הנציב קבע כי נפל פגם בכך שהשופט זפט לא גילה לצדדים בתיקים שהתנהלו בפניו, אשר עו"ד וינרוט היה מעורב בהם את העובדה שיוצג בעבר על ידי משרד עו"ד וינרוט.", טוענת צ'רלטון כעת.
"לנוכח ניגוד העניינים של השופט זפט והבוררת, צ'רלטון סבורה כי תתקיים בוררות חדשה במסגרתה תתבררנה טענותיה כי נגרמו לה נזקים המוערכים בעשרות מיליוני שקל בשל כך שנמנע ממנה, ומהציבור שידור משחקי הכדורגל בערוץ פתוח - ערוץ 9.", נטען בבקשה.

בינואר השנה קבע זפט כי פסק הבוררות של השופטת בדימוס גבריאלה דה ליאו-לוי, שקבע כי חברת צ'רלטון תשלם להתאחדות לכדורגל כ-12.5 מיליון שקל בתוספת הצמדה וריבית, ייוותר על כנו . זפט דחה את בקשת צ'רלטון לבטל את פסק הבוררות והורה לצ'רלטון לשלם להתאחדות לכדורגל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך מאה אלף שקל. לטענת ההתאחדות , מסתכם סכום הפיצוי כיום בכ-100 מיליון שקל.

בפסק הבוררות מיוני 2010 חויבה צ'רלטון, בעלת ערוצי ספורט1 וספורט2 (ערוצי פרימיום בתשלום לתכני ספורט) לשלם להתאחדות לכדורגל כ-12.5 מיליון שקל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, בשל הפרת הזכויות בנוגע לרכישת הזכויות על ידה לשידורי ליגת העל בכדורגל ב-2012-2009. צ'רלטון הגישה ב-2009 תביעה על סך 42 מיליון שקל וביקשה לבטל את ההסכם המקורי בין הצדדים בשל טענות לירידה בערכה ובאיכותה של ליגת העל, וכן בשל טענתה למחיר לא הולם שנקבע בהסכם.

עקב הפסדה בבוררות עתרה צ'רלטון לבית המשפט כדי לבטל את החלטת הבוררת בשל טענות לניגוד עניינים בהן היתה מצויה לכאורה. צ'רלטון טענה בין השאר כי משרד עורכי הדין שבראשו עומד בעלה של הבוררת, משרד פרופ' יובל לוי, מייצג בהליכים שונים בעלי אינטרסים שלכאורה היה להם עניין בהפסד צ'רלטון. בנוסף טענה צ'רלטון כי הבוררת ידעה שחיים רמון, שר המשפטים לשעבר, מונה לכהן כיועץ בכיר של צ'רלטון, אך למרות זאת היא לא חשפה בפני הצדדים כי למדה עם רמון באוניברסיטה, ניהלה עמו קשר רומנטי כסטודנטית וכי כשר משפטים הוא הביא לכך שהיא ננזפה, לאחר שחתמה על פסק דין ובו נכתב כי נאנסת נהנתה מאונס.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#