אושר דיון בייצוגית נגד טלרן מסרים וקליניק טבע: נקטו בשיטת צלצול-ניתוק לכאורה בניגוד לחוק הספאם - דין וחשבון - TheMarker
 

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אושר דיון בייצוגית נגד טלרן מסרים וקליניק טבע: נקטו בשיטת צלצול-ניתוק לכאורה בניגוד לחוק הספאם

הנתבעות טענו להגנתן כי כאשר נוצר עומס על קווי התקשורת כפועל יוצא מפניות של לקוחות סקרנים

תגובות

בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר דיון בתביעה ייצוגית נגד חברת טלרן מסרים וחברת קליניק טבע בטענה כי הן נקטו בשיטת פרסום המוכרת בכינוי "צלתוק" או "צנתוק" (צלצול וניתוק ) לפיה מתקשרת החברה לטלפון הנייד של אדם ומנתקת את השיחה כדי שהאדם אליו מתקשרים יחזור אל המספר שעל הצג ואז ישמע פרסומת. לשיטת התובעים הייצוגים מדובר בהפרה של חוק הספאם האוסר על משלוח פרסומים לתיבות הדואר האלקטרוני של אנשים.

שיטת פרסום נוספת כנגדה נטען בבקשות האישור היא שיטת ההזמנה להשתתף בחידון נושא פרסים, כאשר על מנת לקבל את "הפרס" נדרש הנמען למסור את פרטי ההתקשורת עימו, המשמשים את המפרסם בהמשך לצורך חשיפת אותו נמען להודעות פרסום.

לטענת התובעים מראשית שנת 2009 ועד לחודש יוני 2009, הם הוטרדו בשיחות לטלפון הנייד שברשותם, שנעשו בצורת צלצול ניתוק. בחלק מהמקרים הם ביקשו לברר מי התקשר אליהם. לעיתים עבודתם או מצבם האישי חייבו אותם להיות "זמינים" בטלפון, ולכן למעשה היו מחויבים לחזור למי שחייג אליהם. התובעים הוסיפו כי עם שמיעת הפרסומת לא ניתן היה לקבל מענה אנושי במסגרת שיחות הפרסום ולבקש את הפסקת השיחות.

הנתבעות טענו להגנתן כי כאשר נוצר עומס על קווי התקשורת כפועל יוצא מפניות של לקוחות סקרנים שהתקשרו למרכז השירות ביוזמתם מופנים חלק מהלקוחות באופן אוטומטי למערכת קולית. הדגש הינו שהפנייה הינה פנייה יזומה מצידו של הלקוח הסקרן.

השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן קבעה כי "שיטות הצלתוק והחידון נועדו לעקוף את הוראות חוק התקשורת, כאשר התוצאה הלא רצויה של הטרדת הפרט וחדירה לפרטיותו נעשית בדרך מתוחכמת יותר, ואף מטרידה יותר. קביעה לפיה שיטות אלו אינן מנוגדות להוראות החוק, תרוקן את החוק מתוכן. בשיטה זו לא רק שמבוצע פרסום ללא הסכמת הנמען, אלא שהנמען שלא ביקש, לא הסכים וככלל אינו מעוניין בפרסום, נושא בעלויות השיחה באמצעותה הועבר דבר הפרסומת".


השופטת אישרה את הדיון בתביעה הייצוגית והגדירה שתי קבוצות בשמן תוגש התביעה: הקבוצה הראשונה היא "כל מחזיקי הטלפונים הסלולריים שמערכת החיוג של טלרן התקשרה אליהם וניתקה את השיחה, והם לא חזרו למספר ממנו חייגו אליהם וניתקו; וכן את כל מחזיקי הטלפונים הסלולאריים שמערכת החיוג של טלרן התקשרה אליהם והציעה להם להשתתף בחידון נושא פרסים, החל מיום 1.1.09 ועד יום 15.6.09.

הקבוצה השנייה הוגדרה כ"כל מחזיקי הטלפונים הסלולאריים שמערכת החיוג של טלרן התקשרה אליהם וניתקה את השיחה, ועם חזרתם למספר ממנו חייגו אליהם וניתקו הושמע להם דבר פרסומת, החל מיום 1.1.09 ועד יום 15.6.09".

את התובעים מייצגים עוה"ד אורן הירש ואפרים פרידמן.
 

אלי הרשקוביץ


תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#