אושרה ייצוגית נגד בולוס גד בגין פרט מטעה בתשקיף - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אושרה ייצוגית נגד בולוס גד בגין פרט מטעה בתשקיף

תגובות

>> בית המשפט המחוזי בפתח תקוה אישר השבוע הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת בולוס גד תיירות (בפירוק), חברת בולוס גד וארבעה דירקטורים בחברות בעילה של פרט מטעה בתשקיף בנוגע לייעוד תמורת ההנפקה.

ב-2002 הגיש חיים רוזנברג, אז מנכ"ל בנק עצמאות למשכנתאות, תביעה ייצוגית בסך כ-25 מיליון שקל נגד חברת בולוס גד תיירות ומלונאות, שהנפיקה בשנת 2000 איגרות חוב. בתביעה טען רוזנברג, שהחזיק ב-56 אלף אג"חים, כי החברה מסרה פרטים מטעים בתשקיף להנפקת האג"חים וכן בדו"חותיה הכספיים ל-2000-2001.

התובע טען כי ב-27 ביולי 2000 פירסמה בולוס גד תיירות ומלונאות תשקיף אג"ח לגיוס 31 מיליון שקל. בתשקיף הוצגה החברה כפועלת בתחום התיירות והנופש, הן בתחום השיט באמצעות אוניות שחכרה והן בהקמה של בית מלון בן 224 חדרים ובית דירות נופש בן 400 דירות בעכו.

להבטחת הזכויות של רוכשי האג"ח, נטען, מונתה אינווסטק כנאמן והוקנו לה סמכויות מיוחדות לפיקוח ולבקרה על החברה בכל הקשור למילוי התחייבויותיה כלפי מחזיקי איגרות החוב. ואולם בהמשך התברר כי החברה לא תצליח לעמוד בהתחייבויותיה על פי האג"ח ולא תשלם למחזיקים את חובה ל-2002.

עוד נטען בבקשה כי החברה כללה פרט מטעה בתשקיף בכל הנוגע לייעוד כספי ההנפקה - כלומר, בעוד החברה טענה שהתמורה מכספי האג"ח (24 מיליון שקל) תשמש לרכישת אונייה, הועבר בפועל רוב הסכום - כ-17 מיליון שקל - לפירעון חוב לחברה האם, שהיתה בשליטתו של איבראהים בולוס (שהלך לעולמו בינתיים).

השופטת מיכל נד"ב קבעה כי רוזנברג עמד בדרישה הראייתית המספקת לצורך שלב אישור התביעה להוכיח שני פרטים מטעים בדו"חות: אי העברת המקרקעין לחברה ואי רישום שעבוד בדרגה שנייה עליהם לטובת מחזיקי האג"ח - וזאת בניגוד לאמור בדו"חות. עוד קבעה כי רוזנברג עמד בדרישה הראייתית להוכיח כי יש סיכוי לכאורה לעילה של פרט מטעה בתשקיף בנוגע לייעוד כספי ההנפקה.

"בענייננו אני סבורה כי הפרט המטעה הלכאורי שעניינו ייעוד כספי ההנפקה - הוא מהותי מעצם טיבו. החברה לא הצליחה לעמוד בהתחייבויותיה כלפי מחזיקי האג"ח בתוך פחות משנתיים מיום ההנפקה. המשיבים הרלוונטיים בחרו שלא להציג גרסה כלשהי ובכך לא הצליחו לסתור את הקשר הסיבתי הלכאורי בין המצב שאליו הגיעה החברה לבין הפרט המטעה".

עם זאת, שאר עילות התביעה נדחו. נד"ב הורתה להחליף את התובע הייצוגי, חיים רוזנברג. היא קבעה כי תביעתו לא הוגשה בתום לב וכי הוא מהווה איש קש עבור אדם אחר שעמד מאחורי הבקשה. (ת"צ 07-08-5286)



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#