אלי זהר מייעץ לסטודנטים למשפטים: כך תנהלו חקירה נגדית מנצחת - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

אלי זהר מייעץ לסטודנטים למשפטים: כך תנהלו חקירה נגדית מנצחת

פרקליט הצמרת, שמוביל את צוות ההגנה של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט, הסביר לסטודנטים איך להתכונן ולנהל חקירה נגדית - השלב הקריטי ביותר במשפט ■ העצות של זהר: שאלו שאלות שהתשובה עליהן היא כן או לא, הגדירו לעצמכם את מטרת השאלה, הקפידו שבפרוטוקול יירשמו דברים שיסייעו לכם, והכי חשוב - חקרו באופן הוגן

6תגובות

>> שלב החקירה הנגדית הוא אחד משיאיו של כל הליך משפטי שנחקרים במהלכו עדים. לאחר שהעד נחקר על ידי עורך הדין שלו בחקירה ראשית, קם מספסלו עורך הדין של הצד שכנגד ואט אט מנסה להפריך את גרסת העד ולהציג את מארג הראיות שאמור להוביל לחשיפת האמת.

שלב החקירה הנגדית הוא מאבק מוחות בין העורך דין החוקר לבין העד, ועורך דין מקצועי אמור להכין את עצמו לכל תשובה אפשרית של העד ולדעת לאיזה כיוון להוביל את החקירה בהתאם לאותה תשובה. לא תמיד זה קורה. לעתים החקירה הנגדית מפתיעה את עורך הדין ונהפכת לחרב פיפיות שמזיקה ללקוח.

עו"ד אלי זהר, מבכירי הפרקליטים כיום - המוביל בין השאר את צוות ההגנה של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט, המואשם במרמה ובהפרת אמונים - העניק השבוע הרצאה על חקירה נגדית לכ-40 סטודנטים למשפטים במכללה האקדמית אונו. ההרצאה נערכה במסגרת שיתוף פעולה שנערך בין המכללה לוועד מחוז תל אביב והמרכז של לשכת עורכי הדין, בראשות עו"ד דורון ברזילי.

לחקירה הנגדית, פתח זהר והסביר, שני תפקידים מרכזיים: להביא בפני בית המשפט את כל המידע הרלוונטי לגרסתך, שלא עלה בחקירה הראשית של העד של הצד שכנגד, ולהעמיד את גרסת העד במבחן האמת. זהר גם הציג הבחנה בנוגע לתפקידו של בית המשפט. לדבריו, "ניתן לשאול אם בית משפט מחפש ומוצא את הצדק, אם יש לו סיכוי לברר את האמת, או שבית משפט רק עושה משפט. לעשות משפט זה דבר אחד, ולעשות צדק זה עניין אחר. לבית המשפט יש כלים לנתח ראיות ולבחון אם גרסאות העדים עומדות במבחן האמת. בית המשפט לא תמיד יכול לעשות צדק".

מהם הכללים החשובים ביותר בביצוע חקירה נגדית? איך להתכונן לקראת החקירה? כיצד כדאי לעורך הדין לנהוג כלפי העד? ומתי עדיף לו לוותר על החקירה? הנה תשובותיו של עו"ד זהר.

לפעמים כדאי לוותר על החקירה הנגדית

לאחר שעורך הדין חקר את העד מטעמו בחקירה ראשית (לרוב הדבר מקובל בהליכים פליליים. בהליכים אזרחיים מוגש בדרך כלל תצהיר עדות מטעם העד, שמחליף את החקירה הראשית), רשאי עורך הדין של הצד השני לוותר על חקירה נגדית. במקרה כזה תסתיים העדות והעד יירד מדוכן העדים.

זהר מונה שני יתרונות לוויתור על חקירה נגדית: "ראשית, זה מרשים את השופט שאתה מותיר לעד את כל הבמה. אתה אומר לשופט ?כל מה שאמר העד מקובל עלי'. שנית, זה מונע חקירה חוזרת של העד (מטעם עורך הדין שהזמין אותו לעדות, ה"ר). לפעמים בחקירה חוזרת יעלו נקודות שיכולות לגרום נזק".

אל תדברו אל העד באגרסיביות. חקרו באופן הוגן ורגוע

לפי כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין, חקירה נגדית חייבת להיעשות בהגינות. על כן, אסור לחקור עד בצורה שתעליב אותו, תפחיד אותו, תבייש אותו או תגרום להטעיית בית המשפט. זהר המחיש במה מדובר: "אם אתה שואל בשקט עד שצועק כלפיך ?תגיד, אתה לוקח פרוזק?', עצם העלאת השאלה ללא כל בסיס עובדתי וקשר ישיר לחקירתך יכולה להוות עילה לתלונה נגדך בלשכה. גם השאלה ?האם אושפזת בבית חולים לחולי נפש?', אם אין לכך בסיס עובדתי וזה לא רלוונטי לעניין, יכולה להיחשב עבירה אתית וגם בית משפט יפסיק אותך וינזוף בך".

לדברי זהר, "אתה מנסה לשבור את העד ובמקום זה נוזפים בך ומעמידים אותך ככלי ריק. אם תרים קול על עד או תדבר אליו באגרסיביות, אתה עלול להוביל לתוצאה שעליך להיזהר ממנה".

הגדירו את מטרת החקירה ואל תיתנו לעד להרחיב בתשובותיו

זהר מייעץ, "להציג שאלה שהתשובה עליה תהיה כן או לא. שאלה כזו תנוסח כך: ?תאשר לי בבקשה שביום כך וכך הפסקת להכות את אשתך' או ?תאשר לי אם נכון ש...'" נטייתו של העד במצב זה, הסביר, היא להתחמק ולתת הסבר, לומר "זה לא נכון אבל...". במצב כזה, אומר זהר, עורך הדין צריך לכלוא את העד בתשובה קצרה לשאלה, כן או לא. "תקטעו את העד. אם הוא ממשיך תגידו: ?תודה רבה, אני לא רוצה לשמוע את ההמשך'. השאלות חייבות להיות מוכוונות מטרה. כדי לעשות זאת צריך להגדיר מה המטרה, לנסח לעצמך שאלות בהתאם למטרה ולכתוב את הכל לפניך".

הגיעו מוכנים וממוסמכים

זהר סיפר כיצד הוא עצמו מתכונן לחקירה הנגדית. "אני הולך עם חקירה מודפסת, כל המסמכים שאליהם אני מפנה או מתייחס מצורפים ומצולמים להגשה לבית המשפט ולהביאם בפני העד. הדברים החשובים מודגשים ומסומנים. אתה החוקר צריך להיות הכי מוכן, אתה יודע מה אתה שואל ומה אתה רוצה. אל תתחיל פתאום לחפש ולנבור בין הדפים. אם העד עוזר לך בהצגת המסמכים, זה משנה את המעמד בינך לבין הנחקר. לאורך כל החקירה אתה צריך להיות לפניו".

תקיפת אמינות העד - רק בתנאי שיש לכם הרבה חומר מפליל עליו

השלב שבו הסנגור מנסה לתקוף את אמינות העד נחשב השלב הרגיש ביותר במהלך החקירה הנגדית, וכולל חדירה לעברו של העד, לאורחות חייו, לעיסוקו ולהרשעותיו הקודמות. הרשעות קודמות, הזכיר זהר, אי אפשר להציג בחקירה הנגדית לגבי הנאשם עצמו, אבל ניתן להציג בנוגע לעד. זהר הסביר כי חקירה מסוג זה היא "מטבעה חקירה קשה מאוד. היא מותנית בכך שיהיה לך הרבה חומר על הנחקר ושתוכל באמצעות החומר הזה לאט-לאט להציג את דמותו של המצהיר בצורה שונה מזו שהוא רצה לספר עליה".

קשרו את העד לגרסה מסוימת, ורק אז עמתו אותו עם המידע הסותר שבידיכם

במהלך החקירה הנגדית צריך עורך הדין לעמת את העד הנחקר עם מידע שיש בידו לעומת המידע שמסר העד בחקירה הראשית. לטענת זהר, "זו השיטה המועילה והמעשית ביותר. היא הדבר שיכול לשבור את העד ולהוכיח את חוסר אמינותו. יש לעמת את העד עם אמירות שונות שאמר בעבר, עם מכתבים שכתב, מסמכים וכיוצא בזה".

במסגרת עימות המידע, הדגים זהר, "שואל עורך הדין את העד, ?נכון שהיית ב-1 בחודש במקום מסוים, או לא נכון'. כשהוא אומר נכון או לא נכון, אתה צריך להיות מצויד במסמך או בעדות שתראה דבר הפוך. לפעמים אין לך דבר כזה או שהמסמך שבידך אומר אותו דבר, ולכן עזוב את זה. אף פעם אל תראה קודם מסמך. תקשור אותו לגרסה מסוימת, תברר אתו את גרסתו, ורק לאחר מכן תעמת אותו עם החומר שלך".

תקיפת הכתוב בתצהיר עדות - רק כשאתם בטוחים שהעובדה שונה מכפי שנוסחה בתצהיר

הנחת עורך הדין החוקר היא שאת תצהיר העדות הראשית שעליו נחקר העד כתב עורך הדין של העד ולא העד עצמו. בשיטת החקירה והדרישה, עורך הדין החוקר נובר ודורש בכל מלה שכתובה בתצהיר ומעמת אותה פרט-פרט עם מה שאמר העד בחקירתו הראשית. לדברי זהר, "אם כתב את התצהיר עורך הדין, הוא השתמש במלים שהעד לא מכיר. אם יש מלים שהעד לא מכיר, הוא לא יוכל לענות כשתבקש ממנו ?תסביר לי'. במקרה כזה אתה חייב להיות בטוח שהעובדה שאתה תוקף לא היתה או שהיתה אחרת מכפי שנוסחה בתצהיר. כך תגיע למצב שבו תעקר את החקירה הראשית ואת התצהיר מתוכנו ולא יהיה להם משקל".

אפשר גם לבנות גרסה עובדתית עצמאית

במסגרת שיטה זו עורך הדין החוקר לא מתייחס לתצהיר העדות הראשית אלא מנסה לאמת גרסה עובדתית משל עצמו. "אני אומר לך שהדברים היו כך וכך", אומר עורך הדין ובונה מסכת עובדתית מסוימת. "אתה מייצר שרשרת עובדות שמובילה לעובדות שאתה רוצה להציג בגרסה של עצמך. אתה אומר ?הדברים היו כך וכך', העד משיב ?לא', אתה אומר ?תודה' וממשיך".

היזהרו מתעתועי הזיכרון

"עדות ראייה היא העדות המסוכנת ביותר. אם עד אומר ?ראיתי', ?אני זוכר', ?אני מזהה' - אלה עדויות חסרות אמינות", אמר זהר. הוא סיפר על מחקר שנערך בארה"ב: "שאלו מעשנים של סיגריות קאמל אם האיש בפרסומת של קאמל הולך לפני הגמל או יושב עליו. חלק מהאנשים אמרו שהוא יושב עליו וחלק שהוא הולך לפניו. אבל בכלל לא היה שם אדם, רק גמל".

זהר גם שיתף את הסטודנטים בתעתועי הזיכרון האישיים שלו ושל רעייתו: "גנבו לי את האוטו. יום אחד נסענו, משפחתי ואני, במכונית הקטנה של אשתי לארוחת צהריים אצל ההורים. בדרך ראיתי את המכונית שלי, ובתוכה איש צעיר מעשן. בלמתי את המכונית באמצע הכביש כדי לקפוץ עליו. הוא התחיל לנסוע, זרק אותי מהאוטו וברח. אשתי ואני הלכנו למשטרה. במשטרה הוציאו אלבומים גדולים עם תמונות של גנבי רכב. אני זיהיתי באופן מובהק וברור את הגנב. גם אשתי זיהתה באופן מובהק. אני זיהיתי מישהו עם זקן ומשקפיים, ואשתי מישהו אחר לגמרי".

מוסר ההשכל שלו ברור: "היכולת לסמוך על הזיכרון מוגבלת מאוד. לכן השופטים לא ממהרים לתת אמון כשמדובר במבחני זיכרון. גם כשמדובר בראיות נסיבתיות, כל ראיה שיכולה להתפרש לכמה כיוונים לא תהיה ראיה שאפשר להישען עליה".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#