נדחתה תביעה של לקוח נגד בנק אוצר החייל: "פיתו אותי להשקיע את כל התמורה ממכירת דירה"

הבנק הוכיח שהלקוח היה חובב סיכונים ופעל בניגוד להמלצות היועצים

עמית בן-ארויה
עמית בן-ארויה
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
עמית בן-ארויה
עמית בן-ארויה

>> בית משפט השלום בתל אביב דחה בשבוע שעבר תביעה בסך 720 אלף שקל של לקוחות נגד בנק אוצר החייל. הטענה שיועצי ההשקעות בבנק פיתו את הלקוחות להשקיע באפיקים ספקולטיביים נדחתה. אחת מפקידות הבנק העידה במשפט כי הלקוח "אמר שהוא רוצה פלפל בתיק, הוא לא רוצה שהתיק יזחל, הוא רוצה אקשן ואלה היו המלים שלו".

בני הזוג יוסף ורחל כהן היו בעלי חשבון בנק בבנק אוצר החייל במשך 40 שנה. בשלהי 2004 מכרו את דירתם היחידה ב-700 אלף שקל. בתביעה נטען כי נציגי הבנק פנו לבעל ושיכנעו אותו להשקיע במניות ובאופציות, חרף רצונם של בני הזוג להשקיע בעתיד בדירה אחרת. בני הזוג טענו בתביעתם מ-2006 כי הבנק לא הבהיר את הסיכונים הכרוכים בכך.

תוך חודשים אחדים, לשיטתם, איבדו את כל כספם ואף נכנסו ליתרת חובה של 150 אלף שקל. לפיכך הגישו תביעה בסך 720 אלף שקל. מעמדת הבנק, שיוצג על ידי עו"ד ישראל בודה ממשרד שרגא בודה, עלה כי הבעל, טבח בגמלאות, היה זה שדחף להשקעה ספקולטיבית דרך עשרות שיחות שניהל עם יועצי ההשקעות של הבנק. לפי מסמכי הבנק, ב-2005 ביצע הבעל מאות פעולות של מכירת וקניית ניירות ערך. במשפט הציג הבנק תמלילי שיחות של היועצים עם כהן שהראו כיצד הוא מתנהל באופן הפוך למומלץ לו, מתעקש לרכוש מניות במגמה הפוכה למגמת השוק ומשקיע ביורו חרף הצורך בהצמדה לדולר לרכישת דירה. כך גם הופרכה הטענה על חוסר ידע בעברית.

השופט מיכאל תמיר צידד בגישת הבנק. לדבריו, נציגי הבנק ביררו את צרכיהם של בני הזוג והשימוש שהם רוצים לעשות בכסף והמליצו על קרן נאמנות סולידית שצמודה לדולר. "ככל שבחר הבעל על דעת עצמו להיכנס להשקעות ספקולטיביות יותר, אין להטיל את האחריות לכך על נציגי הבנק, כל עוד הזהירו את התובע מפני הסיכונים הכרוכים בהשקעות אלה", כתב השופט. אחת השאלות שעלו במשפט היא אם בני הזוג חתמו על הסכם ייעוץ השקעות.

השופט פסק כי בני הזוג לא הציגו גרסה מפורשת שלפיה לא חתמו על הסכם זה, וקיבל את עדויות פקידי הבנק שאין ייעוץ השקעות אפשרי ללא הקלדה ממוחשבת של הסכם ייעוץ, אף שלא הוצג לו הסכם הייעוץ עצמו. תביעת הבנק בגין יתרת חובה בסך 106 אלף שקל התקבלה במלואה ב-2007. הזוג, שיוצג על ידי עו"ד גלעד נרקיס, חויב בשכר טרחת עורך דין בסך 40 אלף שקל. (ת"א 06-31707)

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker