היועמ"ש נגד פשרה בייצוגית הדלק: משרתת בעיקר את עורכי הדין

תובעים ייצוגיים שטענו כי חברות הדלק מהלו את הדלקים שמכרו בתחנות, ודרשו פיצוי של 554 מיליון שקל - השיגו עבור הציבור הטבה של כוס קפה או עץ ריח לאוטו, בשווי כולל של כמיליון שקל ■ זה לא מנע מהם לקבוע פיצוי של 460 אלף שקל לעורכי הדין ולתובעים הייצוגיים

אפרת נוימן
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים
תחנת דלק של חברת דלק בנתניה
דלק פותחת את יום המסחר בעלייה של 1.8%צילום: אלירן אביטל

ייצוגית שהוגשה נגד חברת דלק ואחרים, שכללה טענות כי חברות הדלק מהלו דלקים שמכרו, ממחישה בעיה מהותית במנגנון התביעות הייצוגיות: גם אם מדובר בכלי חשוב בהגנה על זכויות הצרכן, חלק נכבד מהסדרי הפשרה חסרי משמעות לצרכנים. הנהנים העיקריים מהם הם עוה"ד שמנהלים את המו"מ על ההסכם.

כאן נכנס לתמונה היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, המשמש תפקיד משמעותי בתחום התביעות הייצוגיות, ובשנים האחרונות אף נהפך ל"שוטר" הבולט בתחום.

התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בטענה כי תחנות דלק מכרו דלק מהול באזור ירושלים במשך יותר משלוש שנים, ואף כיילו מונים של משאבות דלק באופן שבו הכמות שסופקה בפועל היתה נמוכה מזו שנצפתה. נגד מעורבים בפרשה נפתח גם הליך פלילי שנסגר בעסקת טיעון.

היועמ"ש: לא מדובר בהסדר ראוי

הסדר הפשרה בין חברות הדלק לתובעים הייצוגיים, שביקשו פיצוי של 554 מיליון שקל, קבע כי תינתן הטבה לציבור שמוערכת במיליון שקל. זה לא מנע מהצדדים לסכם על פיצוי לא פרופורציונלי של 460 אלף שקל לעורכי הדין והתובעים הייצוגיים.

הפיצוי שמוענק לציבור הוא קבלת שני מוצרים לכל מתדלק מתוך רשימה שכוללת בין השאר מים מינרלים, כוס קפה, כוס תה, עיתון או עץ ריח לאוטו ועיתון יומי - בתנאי לתדלוק של מעל עשרה ליטרים מאחת מ-150 תחנות דלק ברחבי הארץ. חמשת התובעים המייצגים יקבלו יחד 150 אלף שקל, ועורכי הדין רם גורודיסקי וצבי טמיר יקבלו יחד 310 אלף שקל.

העמדה של היועץ המשפטי לממשלה, כפי שהובאה באמצעות עו"ד שושי נר, מפרקליטות מחוז תל אביב אזרחי, לא הסתירה את הביקורת מכך שההסדר אינו ראוי.

"הכשל הראשון הוא פער משמעותי בין הפיצוי שנתבע על ידי המבקש במסגרת הבקשה לאישור לבין הפיצוי המובא במסגרת הסדר הפשרה", נכתב בעמדה. עוד נקבע כי לא מדובר בהסדר ראוי והוגן המיטיב עם חברי הקבוצה ולא ניתן נימוק כיצד הוסכם עליו ואיזה אחוז מהנזק הוא משקף.

בנוסף, בעמדה שהוגשה לשופט רחמים כהן, נכתב כי מדובר במוצרים שכלל לא ברור אם ציבור המתדלקים מעוניין בהם ובשביל לקבל אותם צריכים הלקוחות לתדלק בתחנות האלה ולתרום לרווחים של חברות הדלק. לפי העמדה, מכיוון שמדובר בפיצוי שלא ברורה הזיקה שלו לניזוקים עצמם, הוא מהווה בעצם תרומה לציבור, ולכן הדרך הראויה היא להעביר את הכספים לקרן לחלוקת כספים שנפסקו בייצוגיות.

לגבי הגמול ושכר הטרחה, נטען בעמדה כי היחס בינו ובין הפיצוי גבוה ואינו משקף את הפסיקה המנחה בנושא ואת מידת התועלת שהקבוצה הפיקה מהפשרה. "יש לשקול את גובה שכר הטרחה שעל בית המשפט לפסוק לתובעים ובאי כוחם, בין היתר, לאור העובדה כי הסדר הפשרה בנוסחו כיום אינו מביא לפיצוי ראוי לחברי הקבוצה".

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker