כבוב דחה בקשה של אילן בן דב לסלק תביעה על חלוקת דיווידנדים אסורה - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

כבוב דחה בקשה של אילן בן דב לסלק תביעה על חלוקת דיווידנדים אסורה

בן דב והדירקטורים לשעבר בסקיילקס וכן ארנסט אנד יאנג ביקשו לסלק תביעה בנימוק של התיישנות, אך השופט כבוב קבע שהדיון יימשך

6תגובות
אילן בן דב. טען להתיישנות
עופר וקנין

השופט הכלכלי חאלד כבוב מבית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשות לסילוק תביעה על הסף שהגישו איש העסקים אילן בן דב ודירקטורים ומנהלים לשעבר בחברת סקיילקס, וכן פירמת רואי החשבון ארנסט אנד יאנג. הבקשה עוסקת בתביעה שהגיש נגדם עו"ד אופיר נאור, שמונה ב-2015 כבעל תפקיד בהסדר החוב של סקיילקס, בדרישה לחייב את הנתבעים בהחזר של 250 מיליון שקל לקופת סקיילקס בשל התרשלותם באישור חלוקות דיווידנד אסורות בחברה. יחד עם נאור הגישו את התביעה גם עורכי הדין שחר בן מאיר ויצחק אבירם.

את הבקשה הראשונה לסילוק על הסף הגישו נושאי המשרה בטענה להתיישנות ובטענה שהנזק הנטען לא כומת כנדרש. את הבקשה השנייה הגישה פירמת רואי החשבון ארנסט אנד יאנג, שגם היא נתבעת בתיק, הטוענת בין השאר להגבלת האחריות בהסכם בין הצדדים ולהיעדר יריבות בינה ובין הנושים.

השופט חאלד כבוב
מוטי מילרוד

השופט כבוב דחה את טענת ההתיישנות. במקרה זה, היות שהוחלט על חלק מחלוקת הדיווידנדים במחצית הראשונה של 2010 והתביעה הוגשה ביני 2017, היתה חשיבות לשאלת הזמנים, שכן קיימת התיישנות אחרי שבע שנים. השופט כבוב קבע כי המועד שבו ביקש בעל התפקיד מבית המשפט של פירוק לאשר את הגשת התביעה הפסיק את מרוץ ההתיישנות עד ליום שבו קיבל את האישור (במקרה זה היה מדובר ב–60 יום שנגרעו מתקופת ההתיישנות) וכי עילת התביעה נולדה ביום החלוקה בפועל של הדיווידנדים ולא בעת ההחלטה עליה. לכן, הוא מצא כי לא חלפו עדיין שבע שנים.

בנוגע לטענה כי התובע לא כימת את סכום הנזק, קבע כבוב כי "לא השתכנעתי כי מדובר במקרה המצדיק את סילוק עילת התביעה השנייה כנגד נושאי המשרה כבר בשלב זה בלי לברר את הסוגיה לגופה".

עילת התביעה נגד ארנסט אנד יאנג מתמקדת בכך שסיפקה שתי הערכות שווי כלכליות לסקיילקס עבור פעילות סמסונג ו"הערכות שווי אלה הציגו שווי מנופח לפעילות סמסונג בחברה וגרמו לנזקים לחברה". השופט כבוב קבע כי אין זה מוצדק בשלב זה לסלק את עילת התביעה נגד הפירמה. הוא ציין כי כריכת כל ההיבטים הנוגעים לאחריות בגין הערכות השווי "תחת בית משפט זה כמו גם מערכת ההסכמים שנערכו בין ארנסט אנד יאנג לחברה והתניות הכלולות בהם כמכלול, יובילו לבירור שלם, יעיל ומהיר של מערכת העובדות העולה מכתב התביעה".

לפי כתב התביעה, למרות שלל נסיבות כמו תהליך רגולציה בשוק התקשורת, השלכות המשבר העולמי והתלות בחברת סמסונג - החליטה סקיילקס לחלק כרבע מיליארד שקל בשלוש חלוקות שונות בתקופה של פחות משנה, "בזמן שיכולת החברה ליצירת הכנסה או תזרים חיובי היו בידיים של חברת אחרת (פרטנר) כאשר במקביל עומדת החברה בפני התחייבויות של יותר משני מיליארד שקל מול מחזיקי האג"ח ועוד כמיליארד וחצי שקל באשראי לגורמים אחרים".

כלפי בן דב נטען כי כבעל שליטה הוא הפר את חובת ההגינות שמוטלת עליו, בכך שהורה על חלוקת דיווידנדים תוך העמדת טובתו האישית לפני טובת החברה: "חלוקות אלה שימשו את בן דב לצורך פירעון חובות אישיים שלו ושל החברות השונות במעלה פירמידת השליטה בחברה והיו בניגוד לטובתה העסקית של החברה עצמה".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#