האם תריס חשמלי יכול להיחשב לסורג?

הפוליסה חייבה התקנת סורגים, המבוטח התקין תריס כבד

עודד יחיאל
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקים5

אליהו מיטב עבר דירה, אך נותר נאמן לחברת הביטוח שירביט. כמו את מעונו הקודם, גם את החדש המשיך לבטח בחברת שירביט. ואולם כשנפרץ ביתו החדש, דרך תריס חשמלי, נאמנותו לשירביט לא הועילה לו. שירביט הפנתה לו עורף.

הפוליסה חייבה התקנת סורגים, הטיחה שירביט במיטב, ואתה לא התקנת כאלה. מיטב פנה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה ותבע את נזקי הפריצה, שגובהם הוערך על ידי שמאי מטעם שירביט ב-5,117 שקל.

מיטב שטח את טענותיו בפני השופט ערן קוטון. הוא הסביר כי בפוליסה אכן צוינה דרישה לסורגים, אך עמה נאמר במפורש "או סורג תריס". התריס החשמלי הוא זה המכונה בפוליסה "סורג תריס". גם בביתי הקודם שבוטח בשירביט היה תריס דומה, אמר, ושירביט הסכימה לוותר על דרישת הסורגים. לכן גם לא עלה בדעתי שאיני עומד בדרישת הפוליסה.

יתרה מזאת, סיפר מיטב לשופט קוטון, כשעברתי לביתי שלחה שירביט סוקר, וזה לא אמר דבר על אי התאמת התריס החשמלי לתנאי הפוליסה. לאחר ביקור הסוקר, הוסיף קוטון, הפנתה אלי שירביט דרישות שונות, אך לא ביחס לתריס החשמלי. לפיכך הייתי סמוך ובטוח כי אני עומד בתנאי המיגון שבפוליסה.

שירביט לא הכחישה כי בביתו הקודם של מיטב הסכימה לוותר על דרישת הסורגים, אך טענה כי דרישות המיגון הוחמרו עם השנים. ביחס לסוקר טענה שירביט כי זה נשלח על ידיה אך ורק לצורך הערכת שווי התכולה, ולא לבדיקת המיגונים.

השופט קוטון דחה את טענותיה של שירביט. החוק והפסיקה, קבע, מורים לחברות הביטוח לנסח בבהירות סייגים והתניות פטור, והמונח "סורג תריס" לא הוגדר בפוליסה. שירביט, מוסיף השופט, לא השכילה להסביר לבית המשפט מנין בפוליסה יכול מבוטח להבין כי תריס חשמלי כבד וחזק, כדוגמת התריס החשמלי בביתו של מיטב, אינו עונה על הדרישה ל"סורג תריס".

הבעיה חריפה במיוחד, מדגיש השופט, במקרה זה - שבו היתה פוליסה קודמת שבה אישרה שירביט כי התריס החשמלי בביתו הקודם של מיטב עונה על דרישות הפוליסה. לכך מתווספת העובדה שלאחר ביקור הסוקר לא הודיעה שירביט למיטב על אי עמידה בתנאי המיגון. כאן מדגיש השופט כי בניגוד לטענת שירביט, שלפיה נשלח הסוקר רק לצורך הערכת התכולה ולא כדי לסקור את ההגנות, יש בדו"ח סעיף שכותרתו "סקר הגנות", שאותו מילא הסוקר ושבו גם צוין קיומו של התריס החשמלי.

בנסיבות אלה, קובע השופט קוטון, רשאי היה מיטב להניח כי הוא עומד בתנאי הפוליסה, ודווקא שירביט היא זו שכשלה במילוי חובותיה. במאמץ קטן שעלותו אינה גבוהה יכולה היתה שירביט להבהיר את המונח "סורג תריס". שירביט, קובע השופט, כשלה במתן תיאור מטעה של עסקת הביטוח ובכך שלא וידאה כנדרש שמיטב מבין היטב את הסייג. סוף דבר, קובע השופט, על שירביט לשלם למיטב את נזקי הפריצה בסך 5,117 שקל בתוספת הוצאות המשפט בסך 1,200 שקל.

הכותב הוא עורך דין

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker