טעות הדיווח שעלולה לעלות לחברה לישראל עשרות מיליונים - משפט - TheMarker
תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

טעות הדיווח שעלולה לעלות לחברה לישראל עשרות מיליונים

השופטת דניה קרת-מאיר קבעה כי החברה דיווחה על פרט מטעה בדו"ח שפורסם בסוף 2014 ואישרה בקשה לתביעה ייצוגית, שהגיש בעל מניות שמכר מניות בתקופה שבין הדיווח ובין התיקון. הנזק הנטען לכל מי שמכרו מניות בין הדיווח לתיקון: 32 מיליון שקל

5תגובות
עידן עופר, בעל השליטה בחברה לישראל
בלומברג

השופטת דניה קרת-מאיר מבית המשפט הכלכלי, אישרה אתמול (ד') בקשה לתביעה ייצוגית נגד החברה לישראל, לאחר שהחברה לא דיווחה בזמן על טעות סופר בדו"ח הדירקטוריון.

מדובר בבקשה שהוגשה בינואר 2015 על ידי מרדכי גבריאלי, בעל מניות לשעבר בחברה לישראל, באמצעות עורכי הדין רונן להב, ישראל וולנרמן, גיל להב ויחל בקר. הרקע לבקשה הוא דיווח של החברה שלושה שבועות קודם לכן על טעות סופר בשווי של 375 מיליון דולר שנפלה בדו"חות הכספיים שלה.

החברה ציינה באותו דיווח כי היקף ההתחייבויות הפיננסיות נטו של החברה הבת איי.סי.פאואר הוא בפועל  1.2 מיליארד דולר - ולא 1.575 מיליארד דולר כפי שנכתב. הטעות נפלה בדו"ח הדירקטוריון על התוצאות הכספיות של החברה ברבעון השלישי של 2014, שפורסמו בסוף נובמבר 2014.

גבריאלי הגיש את הבקשה בשם מי שהיה בעל מניות בחברה ביום פרסום התוצאות הכספיות ומכר אותן בימים שחלפו מאז ועד לפרסום הטעות. הוא מתבסס בהערכת נזקיה של הקבוצה המיוצגת בתביעה על חוות דעתו של ד"ר חיים קידר לוי. לטענתו, החברה לישראל, עשרה  דירקטורים בחברה, המנכ"ל לשעבר ניר גלעד, סמנכ"ל הכספים אבישר פז ובעל השליטה עידן עופר הפרו בין השאר את חובת הגילוי על פי דיני ניירות ערך.

השופטת קרת-מאיר (שפורשת משפיטה) קבעה כי קמה עילת תביעה בגין פרט מטעה בדו"ח תקופתי, הן על פי הוראות סעיף 38ג והן על פי הוראת סעיף 52יא לחוק ניירות ערך. לאור הפסיקה הקיימת, היא לא קיבלה את טענת הנתבעים כי יש לאבחן בין פרט מטעה בשוק הראשוני (בתשקיף לפני הנפקה) לבין פרט מטעה בשוק המשני (במהלך המסחר בבורסה).

בנוסף, היא לא קיבלה את הטענה כי מדובר בטעות סופר שאינה מהווה פרט מטעה. "המידע אותו חזרו והגדירו המשיבים כ'טעות סופר' לא היה חייב בגילוי לפי חוק ניירות ערך", כתבה השופטת, "משעה שהנתון דווח לציבור המשקיעים קמה אחריות לנכונותו. יתרה מזאת, מקובלת עלי טענת המבקש כי המשיבים עצמם ראו במידע שבדו"ח הדירקטוריון כמידע מהותי ולכן יש לראות בו כפרט מטעה. זאת לאור העובדה כי תיקון המידע המוטעה נעשה בדרך של דיווח מיידי".

הנתבעים טענו כי מדובר ב"טעות חיובית", ולכן על התובע להוכיח כי הנתון שגרם לטעות החיובית נכלל בדו"ח מתוך כוונה להטעות או להונות, או מתוך מודעות להטעות תוך כדי עצימת עיניים. קרת-מאיר ציינה כי היא לא מקבלת את הטענה של הנתבעים כי התובע צריך להוכיח כוונה להטעות או להונות או שיש לאבחן בין טעות שלילית לבין טעות חיובית המפחיתה משווי החברה או ממניותיה.

קרת-מאיר התייחסה לחוות הדעת של קידר לוי, שציין כי בתקופה הרלוונטית בה עמד לרשות השוק המידע המטעה, החברה פעלה לפיצול האחזקות שלה על מנת ליצור שתי חברות אחזקות אחיות. לדבריו, אין ספק בדבר מהותיות המידע, נתוני החוב של החברה הבת היו הכרחיים לכל הערכת שווי של החברה ותיקונם השפיע באופן ישיר על השווי שלה.

לאחר היוודע הטעות, עדכנו האנליסטים המסקרים את החברה את הערכות השווי בהתאם למידע החיובי החדש ולמחרת הדיווח המניה גם עלתה ב-4%-5%.  לפי חוות דעת מתוקנת שהגיש קידר לוי, הנזק שנגרם לחברי הקבוצה הוא בשיעור 6.8% לכל מניה שנמכרה וסך הכל כ-32 מיליון שקל.

הנתבעים טענו כי הערכת השווי לא בוצעה לפי שיטת DCF שהיא המקובלת והנכונה, ולטעות שנעשתה לא היתה השפעה על הערכת שווי לפי שיטה זו. לכן, הם טענו מבלי שצורפה חוות דעת, כי לא הוכח קשר סיבתי בין טעות הסופר לבין הנזק הנטען.

קרת-מאיר קבעה כי בשלב זה היא אינה צריכה להכריע בשאלה מהי הערכת השווי הרלוונטית, ומקובלת עליה חוות הדעת של קידר שלפיה השפעת תיקון המידע המוטעה על הערכות השווי השונות דומה, והיא לא תלויה בשיטה שבה בוצעה הערכת השווי של החברה הבת. היא גם מצאה כי אין מקום לטענה כי עליית שער המניה לאחר הדיווח המיידי נגרמה רק בשל אירועים שאינם קשורים לפרט המטעה. לכן, היא מצאה כי המבקש עמד בנטל הראשוני בשלב זה של הדיון.

לגבי טענות ההגנה של המשיבים (למשל, שהם לא היו מודעים לטעות עד לשלב שבו היא התגלתה ותוקנה) קבעה השופטת כי הן יתבררו במסגרת התיק העיקרי. לאחר שאישרה את הבקשה, היא חייבה את הנתבעים בהוצאות של 70 אלף שקל.

כעת התיק עבר למזכירות על מנת שייקבע שופט חדש שידון בטענות לגופן, כשבשלב זה, לאחר אישור הבקשה, בחלק גדול מהמקרים הצדדים מגיעים להסכם פשרה בדבר הפיצוי לקבוצה.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם