בית המשפט המחוזי: "סקאל יצרה תחרות בלתי הוגנת"

השופטת שושנה אלמגכור: לא ניתן לראות בהתנהגות סקאל התנהגות ישרה והגונה בקיום חוזה"

כרמל בן צור
שתפו בפייסבוק
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל תביעה שהגישה חברת ש.ב קרישפין פעמון נגד סקאל דיוטי-פרי, אחים סקאל, סקאל ספורט ואחרים. מפסק הדין של סגנית הנשיא, השופטת שושנה אלמגור עולה כי בין החברות הנתבעות הכלולות בקבוצת סקאל לבין ש.ב נכרת חוזה לשיווק מוצרי חשמל הנושאים את השם "אפולו".

קבוצת סקאל טענה מנגד כי סקאל דיוטי-פרי היא בעלת סימן מסחר רשום על השם "אפולו" ביחס למוצרי חשמל נשוא התביעה, וכי לש.ב זכויות על השם "אפולו" רק ביחס לתנורים, כיריים וקולטי אדים. לגרסתה, נוכח מצג שווא שהציגה בפניה התובעת, היא ניאותה לשלם לה עמלה עבור השימוש בשם "אפולו" במכשירי חשמל מסוימים, ואולם משהוברר לה כי הוצג בפניה מצג שווא, הרי שהתחייבות סקאל בטלה.

השופטת קבעה כי החוזה שנכרת בין התובעת לבין סקאל לתשלום עמלה בגין השימוש בשם "אפולו" חל על כל מוצרי החשמל, למעט אלה שלתדיראן זכויות בשם "אפולו" לגביהם. עוד נקבע כי לכל הפחות החל מ-2000 הפרה סקאל את החוזה בכך ששיווקה מוצרי חשמל תחת השם "אפולו" מבלי לשלם לתובעת עמלה, כמחויב בחוזה שנכרת ביניהן.

בפסק הדין אף נקבע כי על אף שהתובעת משתמשת במשך שנים רבות בשם "אפולו" בשיווק מוצרי חשמל, הגישה ב-2002 סקאל דיוטי-פרי בקשות לרישום סימן המסחר "אפולו" על שמה. "לא ניתן לראות בהתנהגות סקאל התנהגות מסחרית ישרה והגונה בקיום חוזה, והיא נגועה בחוסר תום לב", קבעה אלמגור.

אלמגור הוסיפה כי "תכליתו של החוזה בין הצדדים היתה לאפשר לסקאל ליהנות מהמוניטין שיצרה התובעת לשם 'אפולו' ביחס למוצרי חשמל ביתיים, תוך תשלום עמלה מוסכמת. נראה כי 'סקאל' בחרה בסימן 'אפולו' כדי לזכות במוניטין שרכשה לעצמה התובעת, ויצרה בכך תחרות בלתי הוגנת".

נקבע כי על הנתבעות למסור לתובעת בתוך 45 יום את כל המסמכים המתייחסים למכירת מוצרי חשמל הנושאים את השם "אפולו". עוד נפסק כי בשלב זה יישאו הנתבעות בהוצאות ובשכר טרחה בסך 30 אלף שקל.

(א 37155/03)

תגיות:

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker