המפסיד הגדול בייצוגית נגד מחיר הגז - והתפנית המפתיעה בהחלטת העליון - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

המפסיד הגדול בייצוגית נגד מחיר הגז - והתפנית המפתיעה בהחלטת העליון

המונופול החזק ביותר במדינה הגיע שוב לפתחו של בית המשפט העליון וגילה שהשופטים אינם מתכופפים בפניו ■ פניהם של בכירי המונופול נפלו היום, אבל לא צריך לרחם עליהם - הקרב רק מתחיל

76תגובות
היועמ"ש מנדלבליט
דודו בכר

המפסיד הגדול ביותר מפסק דינו של בית המשפט העליון הבוקר בעניין התביעה הייצוגית נגד מונופול הגז הוא לא המונופול, אלא דווקא היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט. היועץ שהתייצב באופן חריג להגנת המונופול בהליך אזרחי בשלב מקדמי ודרש להפסיקו יצטרך לבחון את תהליך קבלת ההחלטות בבית פנימה. יום כיפור הוא זמן טוב לחשיבה מחודשת.

הנשיאה המיועדת של בית המשפט העליון, אסתר חיות, תיכנס לתפקידה ממש בעוד ימים ספורים אבל עוד לפני כן, פסק דינה הוא החלטה בעלת חשיבות רבה לצרכנים בישראל. זהו מקרה נוסף שבו מגיע המונופול החזק ביותר במדינה, מונופול הגז, לפתחו של בית המשפט העליון ומגלה שהשופטים אינם מתכופפים בפניו. פניהם של בכירי המונופול נפלו אתמול, אבל לא צריך לרחם עליהם - הקרב רק מתחיל.

השורה התחתונה בפסק הדין כמעט טריוויאלית. למעשה ספק אם היה צריך בכלל להגיע עד בית המשפט העליון ולבזבז את זמנו. השופטת חיות ועמה השופטים עוזי פוגלמן וענת ברון מאשרים את המשך הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה שמונופול הגז "תמר" גובה מחיר מופרז עבור הגז שהוא מספק לחברת החשמל מאז שנת 2013. בכך דחו השופטים ערעור של חברות הגז דלק, נובל אנרג'י, ישראמקו ודור המחזיקות במאגר תמר נגד החלטה של השופטת המחוזית אסתר שטמר לאשר את הדיון בבקשה לאישור התביעה הייצוגית.

מונופול הגז טען כי אין לאשר את הדיון בתביעה משום שמדובר בהתערבות בתמחור הגז וכי מחירי הגז הוא נושא שכבר נבחן בבג"ץ מתווה הגז, המתווה שרק מקצתו נפסל וכבר תוקן ואושר בממשלה לפני שנתיים. על כך הוסיפו עורכי הדין של המונופול את הטיעון-איום החוזר ונשנה: אם בית המשפט יפתח את תמחור הגז, יתרסק מתווה הגז כולו.

הנסיון להלך אימים על בית המשפט לא עבד הפעם. עם זאת, בהחלטה של בית המשפט העליון טמונים זרעים חשובים רבים שחלקם דווקא מעודדים את מונופול הגז להמשיך להיאבק בתביעה.

מונופול הגז של מאגר "תמר" סיפק בשנה שעברה 97% מתצרוכת הגז של ישראל. זהו מונופול מוכרז שבמסגרת מתווה הגז קיבל פטור מתחולת חלק מסעיפי חוק ההגבלים העסקיים.

אסתר חיות
תומר אפלבאום

הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ההגדולה ביותר בתולדות ישראל הוגשה נגד המונופול בטענה כי מחיר הגז שהוא גובה מחברת החשמל הוא מופרז ולא הוגן ומהווה ניצול לרעה של כוח מונופוליסטי. התביעה הזו הוגשה בחודש יוני 2014, לפני יותר משלוש שנים. בתביעה שהגיש התובע הייצוגי משה נזרי באמצעות עורכי הדין גלעד ברנע ויצחק יערי נטען כי המחיר המופרז גולגל לצרכני החשמל בישראל. בתביעה נטען כי המחיר בהסכמים עם חברת החשמל עומד על כחמישה דולרים ליחידת חום וצריך לעמוד על פחות ממחצית, 2.34 דולר ליחידה. לכן הועמדה התביעה הייצוגית על הסכום האגדי של 50 מיליארד שקלים.

התביעה הזו נמצאת בשלב ראשוני ביותר - היא טרם אושרה בכלל. מונופול הגז ולצידו היועץ המשפטי לממשלה ביקשו למחוק את הבקשה לאישור התביעה על הסף, ללא דיון. במלים אחרות, כבר שלוש שנים מצליח מונופול הגז למנוע מבית המשפט לדון אפילו בבקשה המקדמית לאישור התביעה.

עורכי הדין של מונופול הגז ניסו לטעון כי המתווה "חוסם הכל" וסותם את הגולל על ביקורת שיפוטית על מחיר הגז. השופטת חיות דחתה את הטענה הזו בשתי ידיים בפסק דינה. לדבריה, בג"ץ אמנם פסל בשנת 2015 את פסקת "היציבות הרגולטורית" שבה הבטיחה הממשלה (ולא הכנסת) עשר שנות יציבות רגולטורית למונופול הגז אבל בג"ץ במפורש נמנע מלהתערב בנושא תמחור הגז. המשנה לנשיאה אז אליקים רובינשטיין שהוביל את דעת הרוב בבג"ץ מתווה הגז קבע כי בית המשפט "אינו עוסק בהיבטים הכלכליים של המתווה".

לרובינשטיין היתה אמירה חשובה נוספת שהשופטת חיות מצטטת: "אין באמור סוף פסוק וברי כי הסוגיה טעונה עדיין בחינה עתידית... מנגנון הפיקוח שנקבע במתווה מניח ככל הנראה כי עם דילול האחזקות במאגרי הגז תגיע במידת מה התחרות המיוחלת ובכך יבוא אל סופו הפיקוח. אולם ברי, כי על גורמי המקצוע השונים לשקול את עמדתם בסוגיה באופן שוטף, ולקבוע האם ברצונם להמשיך את הפיקוח ובאיזו תצורה".

מאגר לווייתן
AMIR COHEN/רויטרס

ובינתיים הדגיש רובינשטיין כי מונופול הגז כפוף לכל החובות והמגבלות המוטלות על מונופול – כולל האיסור לנצל לרעה את כוחו. רובינשטיין ציין אז כי אינו מכריע בשאלה אם האיסור על ניצול לרעה כולל גם את האיסור לגבות מחיר מופרז.

מונופול הגז טען כי הפטור שניתן לו מחובות מסוימות בחוק ההגבלים העסקיים כולל בתוכו גם הגנה מפני תביעות בנושא תמחור או תביעות המסכנות את קיומו של המתווה. חיות דוחה את הטענה. היא קובעת כי אם הממשלה היתה רוצה לפטור את מונופול הגז מפני האפשרות שייתבע על ניצול לרעה של כוחו המונופוליסטי היתה הממשלה צריכה לכתוב זאת במפורש במתווה הגז. כיוון שלא כך נעשה קובעת השופטת חיות, כפי שקבעה גם השופטת המחוזית שטמר שהתיק יחזור אליה כעת, כי הממשלה לא התכוונה לפטור את המונופול מאחריות כזו ומתביעות כאלה.

עבור מונופול הגז יש כאן פתח מילוט, לכאורה. בית המשפט העליון משאיר למונופול הגז אפיק פעולה במישור הפרלמנטרי. המונופול עתיר העוצמה יכול לנסות לקדם חקיקה עוקפת-עליון. המטרה תהיה לחסן את המונופול מתביעות בגין מנגנון תמחור הגז. האם הטלפונים ממשרדי דלק ונובל למשרדיהם של ראש הממשלה ושר האנרגיה בוודאי החלו לצלצל? התשובה היא כן, אבל הסיכוי להעברת פטור כזו קלוש. פטור כזה יחייב חקיקה וכזכור מתווה הגז לא אושר בכנסת אלא בממשלה בלבד, כי בכנסת לא יהיה רוב לחיסון מונופול הגז מתביעות.

לעומת זאת, השופטת חיות מעניקה למונופול הגז חבל הצלה אחר ששימח בוודאי את בכיריו. בפסק הדין שלה היא מביאה לקדמת הבמה את ההגנה הקיימת בפקודת הנזיקין מפני מעשי עוולה שנעשו בהתאם להרשאה חוקית. בבקשה לאישור התביעה הייצוגית נטען שיש להשיב את הרווח הלא הוגן לציבור משום שמדובר בעוולה כלפי צרכני החשמל. פקודת הנזיקין מעניקה הגנה בנסיבות מסוימות למי שעושה מעשה עוולה בהתאם לדין או לאישור חוקי.

חשוב לציין כי מונופול הגז לא התמקד באופן מיוחד בטענת ההגנה הזו במסגרת ההליך בתובענה הייצוגית עד כה. לא בטוח בכלל שיש לטענה הזו סיכוי אבל השופטת חיות דנה בה בהרחבה. היא אמנם כלל לא קובעת כי ההגנה חלה במקרה הזה אבל מנחה את בית המשפט המחוזי שאליו תוחזר עתה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית לבחון אם יש משמעות לעובדה שרשות החשמל וגם הממונה על ההגבלים העסקיים בחנו בשלבים מוקדמים את הסכמי מונופול הגז עם חברת החשמל ואישרו אותם בתיקונים שונים.

קריאה בין השיטין מגלה שהעליון מצפה מבית המשפט שידון בתביעה לבחון גם אם יש להחיל על אותה על תמחור הגז בכלל או רק על התקופה עד לאישור מתווה הגז. כלומר, תקופה שתחילתה ממועד אספקת הגז הראשונה ממאגר תמר בשנת 2013 ועד 2015. זהו צמצום משמעותי של התביעה אם כי גם במקרה כזה היא תעמוד על כמה מיליארדי שקלים.

אבל זה לא הכל - השופט פוגלמן מעיר כי בית המשפט המחוזי יצטרך לבחון גם את טענת היועץ המשפטי לממשלה לפיה אפילו אם התביעה נוגעת עניינים שקדמו למתווה הגז יש מקום לשקול אם לאפשר את התביעה אם היא חותרת תחת המתווה עצמו.

אם כך, אפשר לצפות לקרב משפטי ארוך בין מונופול הגז לבין מנהלי התביעה הייצוגית בהליכים שיתנהלו עכשיו בבית המשפט המחוזי מרכז בפני השופטת שטמר. אפשר גם להניח שכל הכרעה שיתן השופט שטמר תגיע בערעור לעליון. למגינת לבו של הציבור, התביעה הזו צפויה להתנהל עוד שנים.

יש עוד טוויסט מפתיע במיוחד בהחלטה. השופטת חיות מציינת כי בית המשפט העליון טרם הכריע באופן חד משמעי ומחייב בשאלה אם חוק ההגבלים מכיר בכלל בעילת תביעה בגין מחיר מופרז גבוה "בלתי הוגן". מי שקרא את הדברים פקח עיניים בתדהמה. פסיקה קודמת של השופטת חיות עצמה בעניינה של תביעה ייצוגית נגד חברת תנובה פורשה עד כה כאילו חיות תומכת באפשרות להגיש תביעות בגין מחיר מופרז ובלתי הוגן. בתי המשפט המחוזיים אף איפשרו תביעות כאלה ובמקרה מסוים אף אישר בית משפט מחוזי פשרה בתביעה כזו. רשות ההגבלים העסקיים בישראל כבר מכירה אף היא בעילת תביעה כזו ואף מעודדת אותה. קשה להאמין שהשופטת חיות מתכוונת לגלגל את התהליך הזה אחורנית.

פסיקת העליון מחדדת את הצורך לחזק את היכולת של הציבור להפעיל כלים אכיפה פרטית כמו תביעות ייצוגיות. זהו מוסד המצוי תחת מתקפה כפולת ראש במקרה הקונקרטי ובכלל. מצד אחד של תנועת המלקחיים, היועץ המשפטי לממשלה מנדלבליט שהצטרף בתביעה הזו למונופול הגז בניגוד למה שמחייב האינטרס הציבורי מוכיח כי שומרי הסף לא תמיד קוראים בצורה ראויה ונכונה את אינטרס הציבור. בזרוע השנייה של המלקחיים, שרת המשפטים איילת שקד פועלת להקשות על הגשת תובענות ייצוגיות באמצעות תקנות המקשות על הגשתן.

חשוב לשים לב לתפקיד הדרמטי של הקרן למימון תובענות ייצוגיות במשרד המשפטים בכלל, ובייצוגית מחיר הגז בפרט. הקרן שהוקמה מכוח חוק התובענות הייצוגיות פועלת במשרד המשפטים ומורכבת מאנשי המדינה ומנציגי ציבור. הקרן מעניקה מדי שנה תמיכה כספית בתביעות ייצוגיות שיש להן אינטרס ציבורי. התביעה הנוכחית נגד מונופול הגז זכתה למימון הגבוה ביותר שניתן על ידי הקרן, הבוחנת כל תביעה גם במישור המהותי.

העובדה שהקרן העניקה את המימון למרות שהיא יושבת במשרד המשפטים, באותו בניין שבו חשב היועץ מנדלבליט שיש לחסום את התביעה על הסף, ראויה לציון ולשבח. הבעיה היא שהקרן למימון תובענות ייצוגיות טרם זכתה להסדרה קבועה וקיומה תלוי בהליכי הארכה מעת לעת. ייצוגית מחיר הגז ממחישה שהגיע הזמן לקבע את פעילותה של הקרן הזו בחוק אחת ולתמיד.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#